Решение суда о возмещении ущерба № 02-1403/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А. при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хон И.Х. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный номер №. В соответствии с условиями договора истец оплатил страховую премию в размере 31245 руб. 78 коп., таким образом, исполнив свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения на своем автомобиле в виде пятен неизвестного происхождения по всей поверхности автомобиля, позвонил в страховую компанию для сообщения о факте повреждения транспортного средства и обратился с заявлением в полицию, о чем был получен талон-уведомление КУСП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выдаче направления на ремонт, и через 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление в сервисный центр Genser, которое он получил по электронной почте. Вместе с тем, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен по независящим от истца обстоятельствам. Согласно счет-заказа техцентра Genser предварительная стоимость ремонта автомашины Хендай Солярис составила 226196 руб.76 коп.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать ущерб в размере 292615 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2713 руб. 40 коп., неустойку в размере 339329 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на представителя и оформление доверенности в размере 52400 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в случае невозможности взыскания неустойки и процентов, просит взыскать неустойку.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договором страхования предусмотрена франшиза в размере 10000 руб., в связи с чем, страховая сумма должна быть уменьшена на величину франшизы, также ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Хон И.Х. принадлежит на праве собственности автомобиль «Хендэ Солярис», регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ между Хон И.Х. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля Хендэ Солярис.

Согласно условиям договора страховая сумма составила 475500 руб., страховая премия – 31245 руб. 78 коп., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также договором предусмотрена франшиза в размере 10000 руб.

Страховая премия оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил на автомобиле пятна, в связи с чем, обратился в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный номер №, выявлено, что транспортное средство обрызгано краской желтого цвета.

По результатам проверки заявления Хон И.Х. УУП отдела МВД России по району Царицыно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Хон И.Х. обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и предъявил транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдано направление на ремонт № .

Согласно оценке техцентра Genser предварительная стоимость ремонта автомобиля составила 226196 руб. 76 коп..

Несмотря на неоднократные обращения к страховщику до настоящего времени ремонт автомобиля не выполнен. Доказательств иного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлено извещение об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный номер.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ. могли образоваться в период времени с … по … ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 292615 руб. 99 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор заключен на условиях, указанных в том числе в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Правила).

В силу п. 9.17 Правил страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно п. 9.8. Правил если в договоре страхования была установлена безусловная франшиза, то страховая выплата уменьшается на величину безусловной франшизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора страхования не произвел в пользу истца страховую выплату, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб с учетом франшизы в размере 282615 руб. 99 коп. (292615,99 – 10000).

Согласно ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 339329 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, значительный размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 200000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страховой суммы суд полагает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Хон И.Х. штраф в размере 246307 руб. 99 коп. ((282615,99+200000+10000) 6 2). Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной ко взысканию суммы судебных издержек и взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., которые истец подтвердил квитанциями.

Требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку в пользу истца взыскана неустойка.

Что касается требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, то оно не подлежит удовлетворению в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По смыслу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, возмещаются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8026 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Хон И.Х. 768923 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в доход государства в размере 8026 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: