Решение суда о возмещении ущерба № 02-14015/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Небогиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 02-14015/16 по иску ГУ МВД России по г. Москве к

Агалакову * и Пучкову * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Агалакову А.В. и Пучкову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование указав, что ГУ МВД России по г.

Москве является органом исполнительной власти, обеспечивающий в пределах своих полномочий защиту прав и свобод человека и гражданина, охрану общественного порядка на территории города Москвы и др. мероприятий направленных на профилактику и пресечение административных правонарушений и преступлений. При этом ГУ МВД России по г. Москве является юридическим лицом, финансирующимся из федерального бюджета – Казны Российской Федерации, а соответственно, должно строго следить за расходованием бюджетных средств и принимать все необходимые меры, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации для возмещения расходов возникших вследствие хозяйственной деятельности. * г. по адресу: г. * автомобиль «*» гос.номер *, под управлением Агалакова А.В., принадлежащий на праве собственности Пучкову В.И. совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» гос.номер *, под управлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Воронцова А.Ю., принадлежащего на праве собственности ГУ МВД России по г. Москве. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лэнд Ровер Фрилендер» гос.номер * Агалакова А.В. в результате нарушения им п.п. 1.3, п.п. 2.7 ПДД РФ, а также совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от * г., протоколом об административном правонарушении * от * г., протоколом об административном правонарушении * от * г., постановлением по делу об административном правонарушении * от * г., постановлением по делу об административном правонарушении 77 * от * г., постановлением по делу об административном правонарушении * от * г., постановлением по делу об административном правонарушении * от * г., а также постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным * г. мировым судьей судебного участка № 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы, а кроме того решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. по гражданскому делу № * и определением от * г. об исправлении опечатки по гражданскому делу № *. В результате данного ДТП произошедшего по вине Агалакова А.В., автомобиль «Форд Фокус» гос.номер * получил механические повреждения и подлежал ремонту, что подтверждается справкой о ДТП от * г., экспертным заключением № *. от * г., а также заказ-нарядом * от * г. ГУ МВД России по г. Москве понесло вынужденные материальные затраты на восстановление принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус» гос.номер *, вследствие его повреждения по вине Агалакова А.В. На основании заказ-наряда * от * г., счета № * от * г., счет-фактуры № * от * г. в рамках государственного контракта № * от * г.

официальным дилером марки Форд в России – ЗАО «*» был произведен ремонт автомобиля «Форд Фокус» гос.номер *. Стоимость восстановительного ремонта составила * руб. * коп., что подтверждается платежным поручением № * от * г. Риск гражданской ответственности по ДТП собственника автомобиля «Лэнд Ровер Фрилендер» гос.номер *, был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису серия ССС № *. ЗАО «МАКС» выплатило ГУ МВД России по г. Москве сумму страхового возмещения в размере * руб., в пределах установленного лимита по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № * от * г. ГУ МВД России по г. Москве произвело независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля «Форд Фокус» гос.номер * по которой размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые с учетом стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП составил * руб. * коп., что подтверждается экспертным заключением * от * г. ИП Докуки А.И. Таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере * руб. 95 коп. (* руб. * коп. – * руб.). На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб. * коп., расходы по оплате оценки в размере * руб.

Представитель истца ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Агалаков А.В. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, по делу имеет представителя.

Представитель ответчика Агалакова А.В. в судебном заседании требования, изложенные в иске не признал, просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Пучков В.И. в судебном заседании требования, изложенные в иске не признал, просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, * г. по адресу: г. *, * автомобиль «Лэнд Ровер Фрилендер» гос.номер *, под управлением Агалакова А.В., принадлежащий на праве собственности Пучкову В.И. совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» гос.номер А *, под управлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Воронцова А.Ю., принадлежащего на праве собственности ГУ МВД России по г. Москве.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лэнд Ровер Фрилендер» гос.номер У 453 КК 77 Агалакова А.В. в результате нарушения им п.п. 1.3, п.п. 2.7 ПДД РФ, а также совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от * г., протоколом об административном правонарушении * от * г., протоколом об административном правонарушении * от * г., постановлением по делу об административном правонарушении 77 * от * г., постановлением по делу об административном правонарушении * от * г., постановлением по делу об административном правонарушении * от * г., постановлением по делу об административном правонарушении * от * г., а также постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным * г. мировым судьей судебного участка № 24 района Москворечье-Сабурово г.

Москвы, а кроме того решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. по гражданскому делу № * и определением от * г. об исправлении опечатки по гражданскому делу *.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине Агалакова А.В., автомобиль «Форд Фокус» гос.номер * получил механические повреждения и подлежал ремонту, что подтверждается справкой о ДТП от * г., экспертным заключением № * А.И. от * г., а также заказ-нарядом * от * г. ГУ МВД России по г. Москве понесло вынужденные материальные затраты на восстановление принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус» гос.номер *, вследствие его повреждения по вине Агалакова А.В.

На основании заказ-наряда * от * г., счета № * от * г., счет-фактуры № * от * г. в рамках государственного контракта * от * г. официальным дилером марки Форд в России – *» был произведен ремонт автомобиля «Форд Фокус» гос.номер *.

Стоимость восстановительного ремонта составила * руб. * коп., что подтверждается платежным поручением * от * г.

Риск гражданской ответственности по ДТП собственника автомобиля «Лэнд Ровер Фрилендер» гос.номер *, был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису серия *. ЗАО «МАКС» выплатило ГУ МВД России по г. Москве сумму страхового возмещения в размере * руб., в пределах установленного лимита по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № * от * г.

ГУ МВД России по г. Москве произвело независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля «Форд Фокус» гос.номер * по которой размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые с учетом стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП составил * руб. *коп., что подтверждается экспертным заключением № * от 10.12.2015 г. ИП Докуки А.И.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере * руб* коп. (* руб. * коп. – * руб.) В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Пучков В.И. подтвердил, что он добровольно передал право управления автомобилем «Лэнд Ровер Фрилендер» гос.номер * ответчику Агалакову А.В., оснований для освобождения Пучкова В.И. от возмещения вреда причиненного принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб* коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № * от * г. Указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцу.

Доводы представителя ответчика Агалакова А.В. и ответчика Пучкова В.И.

об отсутствии вины Агалакова А.В. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины в бюджет города Москвы солидарно с ответчиков в размере * руб. * коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ГУ МВД России по г. Москве к Агалакову * и Пучкову * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Агалакова * и Пучкова * в пользу ГУ МВД России по г. Москве в счет возмещения ущерба * рублей *копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере * рублей 00 копеек, а всего * рублей * копеек.

Взыскать солидарно с Агалакова * и Пучкова * в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * рубль *коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья В.В. Воронов.