Решение суда о возмещении ущерба № 02-1346/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г.

Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В., при секретаре Жучковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1346/2016 по иску ООО «СК «Согласие» к Ратникову Э. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился к ответчику Ратникову Э.Б. с иском о возмещении ущерба причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что..

произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю …, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору Каско были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ответчик, управлявший автомобилем …, нарушивший п.10.1 ПДДРФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО * по полису... Во исполнение договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 214 309, 52 руб. К страховая компания ООО * во исполнение договора страхования обращены требования о возмещения истцу ущерба в пределах лимита ответственности Ратникова Э.Б., в размере 120 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение сумму ущерба в размере 94 309,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 029, 29 руб.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ратников Э.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил участи в деле своего представителя ФИО., которая иск не признала, указывая, что в платежном поручении о выплате страхового возмещения имеется ссылка на два документа Страховой Акт от., и Счет., но поскольку в самом Акте дата его составления отсутствует, считает, что вина ответчика не доказана и факт ущерба не установлен.

Суд счел возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит

к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ратникову Э.Б.

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, что в … произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю.., застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору Каско были причинены механические повреждения подтверждается справкой о ДТП (л.д.19).

Виновным в Дорожно-транспортного происшествии признан водитель Ратников Э.Б., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, который не учел габариты своего автомобиля и совершил наезд на стоящее ТС ( лд. 20), что подтверждается Определением...

Поврежденный автомобиль.., застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису №., риски КАСКО (л.д.7).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству …, причинены механические повреждения, событие признано страховым случаем.

По результатам осмотра транспортного средства.., страховой компанией ООО «СК «Согласие» транспортное средство было направлено для проведения ремонта в ЗАО * По результатам произведенного ремонта ЗАО * истцу был выставлен счет №. по произведенным восстановительным работам(л.д. 30) Согласно представленного платежного поручения № ООО «СК «Согласие» перечислило ЗАО * денежные средства в размере 214 309, 52 руб. в счет ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.., застрахованного по договору добровольного страхования №..., в ООО «СК «Согласие» (л.д.5,6).

В соответствии с п.«б, в» ст. 7. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ 1.по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, и установленным в судебном заседании, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место.., является ответчик Ратников Э.Б. управлявший транспортным средством.., нарушивший п.10.1 ПДДРФ, совершивший наезд на стоящее ТС.

Отвечтик в установленном законом порядке свою вину не оспаривал, иных доказательств своей невиновности не представил, в связи с чем доводы представителя ответчика, о том, что его ( ответчика) вина не доказана суд находит не состоятельными. Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по полису …, к которому истец согласно иска выставил свои требования на 120 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца …, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №..., страховой продукт- КАСКО, и во исполнение своих обязательств, страховая компания произвела выплату страхового возмещение в сумме 214 309, 52 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что факт ущерба не доказан стороной истца, поскольку в Страховом Акте ( полис убытка) №.

отсутствует дата, суд находит необоснованными, поскольку помимо Страхового акта ( л.д. 5-6) содержащего сведения о условиях договора страхования, данные об убытке ( дата страхового случая, модель ТС, наименование риска, размер убытка, способ получения), платежное поручение № …., выставленном непосредственно организацией , производящей восстановительный ремонт ТС и сумма страхового возмещения выплаченная Истцом по платежному поручению №..., соответствует сумме по счету, таким образом размер ущерба доказан и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований от освобождения Ратникова Э.Б. от гражданско-правовой ответственности по возмещению реального ущерба причиненного Истцу ( в порядке суброгации) суд не усматривает.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страховой выплаты предусмотренной договором страхования ответчика Ратникова Э.Б. последний должен нести ответственность в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 94 309,52 руб. (214 309, 52 руб. – 120 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик не предоставил доказательств в обосновании своих возражений, тогда как истцом представлены относимые и допустимые доказательства в обосновании заявленных требований.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Ратникова Э.Б. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029, 29 руб., уплаченной истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО «СК «Согласие» к Ратникову Э. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ратникова Э. Б. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 94309руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 руб. 29 коп., всего 97 339руб. 42 коп. (девяносто семь тысяч триста тридцать девять рублей 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина.