Решение суда о возмещении ущерба № 02-1325/2016

Дело № 2-1325/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ГУ МВД

России по г. Москве к Цакунову В.Л., ООО СК «Согласие», ООО «Сервис- Интегратор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с указанным иском к Цакунову В.Л., ООО СК «Согласие», ООО «Сервис-Интегратор», мотивировав заявленные требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: принадлежащего на праве собственности ООО «Сервис-Интегратор» автомобиля «Audi А8», г.р.з...., под управлением Цакунова В.Л., принадлежащего на праве собственности наименование организации автомобиля «Volkswagen Touran», г.р.з...., под управлением фио, автомобиля «Ford Focus», г.р.з. А телефон, под управлением фио, автомобиля «Ford Focus», г.р.з. №, под управлением полицейского-водителя ОМВД по Обручевскому району ГУ МВД России по г. Москве старшего сержанта полиции фио В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Цакуновым В.Л. п. 13.12 ПДД РФ, принадлежащему наименование организации, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере сумма, фактически понесенные на восстановительный ремонт расходы составили сумма Атогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована наименование организации по договору обязательного, ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма В связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу сумма, что составляет разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению эксперта, (сумма) расходами по оплате услуг эксперта – сумма, и выплаченным наименование организации страховым возмещением (сумма) (л.д. 2- 5, 75-77, 93-95).

Представитель истца ГУ МВД России по адрес по доверенности (л.д. 94) фио в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности (л.д. 68) фио в суд явилась, поддержала представленные ранее отзыв и дополнительный отзыв на иск (л.д. 66, 79-81), где указано, что на момент ДТП в отношении автомобиля «Audi А8», г.р.з...., имелся действующий полис КАСКО ООО СК «Согласие», которым застрахована автогражданская ответственность лица, законно владеющего данным транспортным средством в пределах лимита сумма К управлению автомобилем по условиям договора страхования допускается неограниченное количество лиц. Более того, автомобиль был передан Цакунову В.Л. на законных основаниях, но подтверждающие документы не сохранились.

Ответчик Цакунов В.Л. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя - адвоката фио (доверенность - л.д. 86, ордер – л.д. 85), которая пояснила, что возмещение ущерба должна осуществить страховая компания ООО СК «Согласие».

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности (л.д. 162) Филимонова Ю.И. в суд явилась, возражала против иска по доводам письменного отзыва на него (л.д. телефон), в котором ответчик ссылается на то, что фио не состоял в каких-либо отношениях с собственником управляемого им автомобиля не состоял, а в соответствии с п. 3.5.2 Правил страхования, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил в результате управления ТС указанным в договоре страхования лицом, не имеющим права на управление ТС данной категории, лишенным права управления ТС, либо лицом, не указным в договоре как лицо допущенное к управлению ТС, кроме случая, когда к управлению ТС допущено неограниченное число водителей. У Цакунова В.Л. не было права управлять ТС, следовательно, у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в.... по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности наименование организации автомобиля «Audi А8», г.р.з...., под управлением Цакунова В.Л., принадлежащего на праве собственности наименование организации автомобиля «Volkswagen Touran», г.р.з...., под управлением фио, автомобиля «Ford Focus», г.р.з. А телефон, под управлением фио, автомобиля «Ford Focus», г.р.з....под управлением полицейского- водителя ОМВД по Обручевскому району ГУ МВД России по г. Москве старшего сержанта полиции фио (л.д. 33-34, 97-98).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Цакуновым В.Л. п. 13.12.ПДД РФ (л.д. 33-34), свою вину в ДТП ответчик не отрицал.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Ford Focus», г.р.з...., собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 32, 33-34).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент ДТП в отношении транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, действовали: полис ОСАГО серии...наименование организации, полис КАСКО серии телефон...ООО СК «Согласие», которым застрахована автогражданская ответственность неограниченного числа водителей данного транспортного средства в пределах лимита сумма К управлению автомобилем по условиям договора страхования допускается неограниченное количество лиц (л.д. 33-34, 96).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в наименование организации, которое произвело в пользу истца выплату в размере сумма (л.д.

45).

Согласно экспертному заключению наименование организации, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере сумма, фактически понесенные на восстановительный ремонт расходы составили сумма (л.д. 7-31).

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, в данном заключении определена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов. Не доверять заключению у суда оснований не имеется, законность деятельности эксперта, квалификация последнего подтверждены соответствующими документами об образовании. Более того, данное заключение ответчиками не оспорено.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Законом (ст.7, ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет сумма, но не более сумма на одного потерпевшего.

В ответ на претензионное письмо наименование организации отказалось производить доплату страхового возмещения, поскольку ранее им были произведены выплаты другим потерпевшим и предусмотренный законом лимит был исчерпан (л.д. 36).

Неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства, заключенный между наименование организации и ООО СК «Согласие» являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 106-161).

Законность владения Цакуновым В.Л. транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, собственником автомобиля наименование организации не отрицается. Более того, ссылка страховщика на п. 3.5.2 Правил страхования необоснованна, поскольку полис предусматривает допуск неограниченного количества водителей к управлению ТС.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает, доказательств обратного суду не представлено, в виду чего, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма, что составляет разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению эксперта, (сумма) и выплаченным наименование организации страховым возмещением (сумма) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения доводов о стоимости восстановительного ремонта ТС, истец понес расходы по оплате оценки – сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, в сумме сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ГУ МВД России по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, а всего взыскать сумма В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 3.