Решение суда о возмещении ущерба № 02-1305/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1305/16 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Печникову С.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам Печникову С.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения. Указанный а/м на момент ДТП был застрахован у истца по договору ***. Данное ДТП произошло по вине водителя Печникова С.А., управлявшего а/м ***. На момент ДТП гражданская ответственность Печникова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах») по полису ***. ООО «Росгосстрах» *** года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. между тем, во исполнение договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Таким образом, недостающую сумму истец и просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца по доверенности *** в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Печников С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в заявленном истцом размере возражал, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, установившей иной размер ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение явившихся участников процесса,

дело рассмотрено при

данной явке.

Суд, заслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** по адресу: ***, произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения. Указанный а/м на момент ДТП был застрахован у истца по договору ***.

Во исполнение договора страхования истцом собственнику автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Материалами дела установлено, что ответчиками не оспаривается, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Печникова С.А., управлявшего ***.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Печникова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах») по полису ***.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах», *** года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов ответчика Печникова С.А. о несоответствии заявленной ко взысканию суммы реальному ущербу, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

По результатам экспертного исследования в суд было представлено Экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** на момент ДТП, произошедшего ***, с учетом износа ТС по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП, составляет *** руб.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу, у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено, выводы эксперта предметно не оспорены.

Таким образом, размер ущерба, причиненного рассматриваемым ДТП, составляет *** руб.

Поскольку ущерб страховой компанией был возмещен в размере *** руб., постольку денежные средства в пределах лимита ответственности страховой компании в размере *** подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». В оставшейся части ущерб подлежит возмещению за счет Печникова С.А., виновного в ДТП, и составляет ***.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.91,98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований к каждому из ответчиков. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а с ответчика Печникова С.А. - *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Печникова С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.