Решение суда о возмещении ущерба № 02-1301/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 марта 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2016 по иску ООО «СК Согласие» к Мамедову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ..., транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованному на момент ДТП в ...были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Мамедов Д.А. ... управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак .... На момент ДТП гражданская ответственность Мамедов Д.А. ... была застрахована в ...В связи с повреждением застрахованного транспортного средства, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 192047,88 рублей.

Истец просит взыскать с Мамедова Д.А. ... сумму материального ущерба в размере 72047,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361 рубль.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мамедов Д.А. ..., неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ..., транспортному средству ..., транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованному на момент ДТП в ...были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Мамедов Д.А. ..., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Гражданская ответственность Мамедов Д.А. ... была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Поскольку на дату наступления дорожно-транспортного происшествия, истцом был застрахован риск причинения ущерба транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованному истцом по КАСКО, истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 13-14), согласно страхового акта величина ущерба с учетом износа составила 192047,88 рублей (л.д. 8-9).

В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлены акт осмотра транспортного средства, ремонтные заказы, акт согласования, счета, заказ-наряд (л.д. 15-16), денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере 192047,88 рублей, что подтверждается счетом (л.д. 17).

Истцом в адрес получателя ... было выплачено страховое возмещение в размере 192047,88 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как 192047,88 -120000= 72047,88 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, сведений о возмещении истцу убытков в порядке суброгации суду не представил, в то время как истцом представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства выплаты страхового возмещения, размер подлежащей взысканию суммы обоснован.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает заслуживающими внимания по изложенным выше основаниям.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Мамедова Д.А. оглы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2361,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО «СК Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Д.А. в пользу ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба 72047,88 руб., расходы по оплате госпошлины – 2361,00 руб., всего – 74408,88 (семьдесят четыре тысячи четыреста восемь рублей 88 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков