Решение суда о возмещении ущерба № 02-1295/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску СПАО

«Ингосстрах» к Филенко С.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3, регистрационный номер №, под управлением Филенко С.В.; Вольво, регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Филенко С.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Вольво, регистрационный номер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис №). Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 401522 руб. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 368245 руб. 30 коп. Риск гражданской ответственности Филенко С.В. был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» (полис №). Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 248245 руб. 30 коп., оплаченную по делу госпошлину в размере 5682 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобилей на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3, регистрационный номер №, под управлением Филенко С.В.; Вольво, регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Как следует из справки ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Филенко С.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Суду не представлено доказательств того, что постановление в отношении ответчика обжаловано и отменено, что второй участник ДТП нарушил ПДД, что привело к ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Филенко С.В. лежит обязанность по возмещении ущерба.

На момент ДТП автомобиль Вольво, регистрационный номер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Во исполнение условий договора страхования, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, регистрационный номер №, в размере 401522 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., и к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица.

Риск гражданской ответственности Филенко С.В. был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» (полис №), которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля Вольво, зафиксированных в материалах дела, без учета эксплуатационного износа в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 123496 руб. 89 коп.; расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля Вольво, зафиксированных в материалах дела, с учетом эксплуатационного износа в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 115349 руб. 39 коп.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, то требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

СПАО «Ингосстрах» в иске к Филенко С.В. о возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.