Решение суда о возмещении ущерба № 02-1275/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Валежной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1275/16 по исковому заявлению ООО

«СК «Согласие» к Дыру Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Дыру Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Свои требования истец мотивирует тем, что 05.10.2014 года по адресу: 18 км. Киевского шоссе, ТЦ Румянцево, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...> », г.р.з. <...> , застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) <...>.

Согласно административному материалу водитель Дыру Е.С., управлявший автомобилем «<...> », г.р.з. <...> , нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования <...>. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>., что подтверждается платежным поручением. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <...>. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <...>. в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков к Дыру Е.С. в размере <...>. (<...>. (фактический ущерб) – <...>. (лимит ответственности страховой компании).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик Римбу М.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчика по известному месту жительства, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также исходя из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика,

извещавшегося надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 05 октября 2014 года в 19 час. 50 мин. На 18 км. Киевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...> », г.р.з. <...> , под управлением водителя Кибардина О.Р., принадлежащего на праве собственности Кибардину О.Р., и автомобиля марки «<...> », г.р.з. <...> , под управлением водителя Дыру Е.С., принадлежащего на праве собственности Михалкину В.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего ДТП было установлено нарушение водителем Дыру Е.С. требований п. 8.4 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях других участников ДТП установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<...> », г.р.з. <...> , получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра, актами выполненных работ (л.д.15, 17-24).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...> », г.р.з. <...> , был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства (страховой полис <...> ).

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>., что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2015 года (л.д. 29).

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <...>.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <...>. в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом представить доказательства, обратные предоставленным истцом, не воспользовался, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к Дыру Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере … Таким образом, с ответчика Дыру Е.С. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Дыру Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Дыру Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Дыру Е.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, … Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья.