Решение суда о возмещении ущерба № 02-1274/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г.Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Валежной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1274/16 по иску ООО «СК

«Согласие» к Наумову Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Наумову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба …., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме ….

Исковые требования мотивированы тем, что …. по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю …, государственный номер У486КМ150, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № …. Согласно административного материала ГИБДД ответчик Наумов Д.Ю., управлявший транспортным средством …, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере …, что подтверждается платежным поручением № … от ….

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в размере ….

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Наумов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и

месте извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика по известному месту жительства, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также исходя из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика,

извещавшегося надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что … в 22 часа 00 минут по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, государственный номер …, под управлением водителя фио, принадлежащего фио на праве собственности, и мотоцикла …, без государственного номера, под управлением водителя фио, принадлежащего фио. на праве собственности.

Согласно постановления …по делу об административном правонарушении от … указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наумова Д.Ю., управлявшего мотоциклом.., без государственного номера, который нарушил правила проезда неравнозначных перекрестков, предусмотренные п.13.11 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ….

Факт причинения в результате ДТП автомобилю …, государственный номер … механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный номер …, согласно счета название организации … от … составила ….

Поскольку автомобиль …, государственный номер … был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортных средств КАСКО № … от …, во исполнение условий договора страхования истец произвёл оплату стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере …., что подтверждается платежным поручением №… от ….

Оснований не доверять доказательствам, представленным в подтверждение размера ущерба, у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства …, государственный номер …, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортных средств КАСКО, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика Наумова Д.Ю. на момент ДТП не был застрахован по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от …., суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Наумова Д.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию ….

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере ….

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Наумову Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Наумова Д. Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба …, расходы по оплате государственной пошлины в размере …, а всего ….

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья:.