Решение суда о возмещении ущерба № 02-1273/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1273/16 по иску Акционерного общества «ИНТАЧ

СТРАХОВАНИЕ» к ** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2012 в результате произошедшего ДТП истцу причинен ущерб, вследствие чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере ** коп., расходы по оплате госпошлины размере ** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку количество повреждений, указанных в акте осмотра № ** от 25.07.2012, не совпадает с фактически осуществленным ремонтом в части включения в него иных повреждений. При этом указал, что стоимость устранения повреждений, включенных в акт осмотра № ** от 25.07.2012, не оспаривает, согласен с ней.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнения иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее

дело при данной

явке.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание сторон настоящего спора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.07.2012 в г. Москве на ул. Хорошевское шоссе, д. *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС марки «Митсубиси Лансер», г.р.з.

**, и ТС марки «Мазда», г.р.з. **, под управлением ответчика ** Ю.М.

На момент ДТП поврежденное ТС марки «Митсубиси Лансер», г.р.з. **, застраховано в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по риску «Ущерб».

Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного ТС на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения.

На основании данного заявления истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере ** коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.

30).

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения ПДД РФ водителем ** Ю.М. ТС марки «Мазда», г.р.з. **, что подтверждается справкой о ДТП, копией постановления № ** по делу об административном правонарушении и не оспаривается стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником в причинении истцу ущерба является ответчик ** Ю.М.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО «СГ «МСК» по полису № ** с лимитом ответственности страховщика в размере **.

Согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества № ** с учетом износа заменяемых деталей составила ** коп.

В АО «СГ «МСК» обращено требование в размере ** руб. таким образом, остаток суммы ущерба составляет ** коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевши, и не более 120000 рублей при причинении вреда каждому из потерпевших.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом величины стоимости причиненного ущерба, поскольку он составлен, исходя из повреждений указанных в справке о ДТП с учетом износа ТС, согласуется с актом осмотра № ** от 25.07.2012, повреждения, включенные в который, не оспариваются стороной ответчика. При этом суд учитывает, что указанный акт содержит указание на его составление по наружному осмотру без учета возможных скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе ремонта (л.д. 16).

Также суд учитывает, что сторона ответчика согласно представленному заявлению возражала против назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «Митсубиси Лансер», г.р.з. **, а также принадлежности повреждений к обстоятельствам ДТП от 14.07.2012.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение расчета причиненного истцу ущерба, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере ** коп. сверх лимита ответственности АО «СГ «МСК» (**).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере ** коп., поскольку данные расходы подтверждены стороной истца документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 119, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к ** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ** в пользу Акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере **оп., государственную пошлину в размере ** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.