Решение суда о возмещении ущерба № 02-1266/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1266/16

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Топорковой Н****** А****** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском к Топорковой Н****** А****** , мотивировав требования тем, что ****** года по вине водителя Топорковой Н.А., управлявшей автомобилем «****** » государственный регистрационный знак ****** , произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «****** » государственный регистрационный знак ****** , застрахованному в СПАО «РЕСО Гарантия», причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере ****** руб..

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО «ЖАСО» (полис ВВВ ****** ). Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере ****** руб., был возмещен указанной страховой компанией. Гражданский кодекс РФ РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной мере, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере ****** коп.

Общество просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба ****** руб. ****** коп. и ****** руб.

****** коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных ус уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Топоркова Н.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска в пределах суммы, определенной судебной автотехнической экспертизой.

Представитель ответчика Мариненко Е.Л. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска в пределах суммы, определенной судебной автотехнической экспертизой.

Суд, изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страхование возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «****** » был заключен договор страхования транспортных средств № ****** от ****** года, из которого усматривается, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» был застрахован автомобиль марки «****** » государственный регистрационный знак ****** , срок действия договора страхования со ****** года по ****** года.

****** года в ****** час. ****** мин. По адресу: город Москва, улица ****** , дом ****** , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Топорковой Н.А., управлявшей автомобилем «****** » государственный регистрационный знак ****** , и водителя Дубовских А.М., управлявшего автомобилем «****** », в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях водителя Дубовских А.М. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем Топорковой Н.А..

Указанные обстоятельства, подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Каких–либо объективных доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине какого-либо иного лица, суду не представлено.

Характер и объем повреждений автомобиля «****** » определены на основании актов осмотра транспортного средства, актов согласования скрытых дефектов повреждений, заказ - наряда, счета. Размер ущерба составил ****** руб.

Во исполнение договора страхования. СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № ****** от ****** г., оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****** » в размере ****** рублей ****** копеек.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда – Топорковой Н.А., управлявшей автомобилем «****** » государственный регистрационный знак ****** , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в компании ОАО «Жасо» по полису ОСАГО ВВВ № ******.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОАО «Жасо» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ****** рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Топорковой Н.А. и наступления страхового случая, возмещение причиненного вреда, а также то, что ответчик Топоркова Н.А.

является причинителем вреда при управлении транспортным средством, подтверждается материалами дела, фактически ущерб ответчиком не возмещен в полном объеме.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****** года для исследования вопроса о стоимости восстановительного ремонта и характера повреждений автомобиля «****** » по ходатайству представителя ответчика Мариненко Е.Л. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-1266/16 от ****** года следует, что стоимость восстановительного ремонта приведенного выше автомобиля «****** » с учетом износа составляет ****** рублей ****** копейки.

Повреждения автомобиля «****** », регистрационный знак ****** , зафиксированные в материалах дела, в своем большинстве, соответствуют обстоятельствам ДТП от ****** года.

П мнению суда, экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу в соответствии со статьями 965, 1064 и 1072 ГК РФ о возложении на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведенной страховой выплаты в пределах разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ****** рублей ****** копейки (****** ), так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба в полном объеме, исходя из фактически понесенных истцом расходов по договору имущественного страхования, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности в области страхования истец действует самостоятельно на свой страх и риск. Сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, необоснованно завышена и не соответствует реальному размеру и характеру повреждений застрахованного автомобиля.

Предоставленное п. 1 ст. 965 ГК РФ право требования страховщиком возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы не является безусловным основанием для взыскания ущерба в понесенном страховщиком размере.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца, суд считает взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ****** рублей ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Топорковой Н ****** А ****** удовлетворить частично.

Взыскать с Топорковой Н ****** А ****** в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба ****** рублей ****** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей ****** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.