Решение суда о возмещении ущерба № 02-1262/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре Михайловской М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1262/16 по иску Григорян Э.Б. к ООО

СК «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Э.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК «Макс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 01 сентября 2015 года по адресу г. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ХХХ, принадлежащему истцу. Виновным в ДТП признан водитель Тоноян В.К., управлявший автомобилем ХХХ.Гражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована в ООО СК «Макс». 17 сентября 2015 года истцом в СК ООО СК «Макс» по полису ЕЕЕ № 0349637103 было подано заявление о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения от 21.09.2015 г. ООО «Экспертно-Консультационного Центра», Акта о страховом случае № ХХХ ООО СК «Макс» 29.09.2015 г.произвело выплату в ХХХ Истец не согласился с размером страховой выплаты, 08.09.2015 года направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения от 09.09.2015 года № 309-09.15 компании ООО «ФайнЭкс», которая осталась без удовлетворения. Согласно данному заключению размер ущерба с учетом износа составил ХХХ. Истец просит взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере ХХХ коп., неустойку, штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Карямян Э.С., который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Макс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил отзыв ответчик представил отзыв, в котором указал, что СК «МАКС» на основании экспертного заключения от ХХХ г. ООО «Экспертно- Консультационного Центра», Акта о страховом случае № Уп -151036 ООО СК «Макс» 29.09.2015 г. произвело выплату в ХХХ руб. (л.д. 113). Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям наступившим с 17 октября 2014 года определяется в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П., в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 01 сентября 2015 года по адресу г. Московская область, Ленинский район ЖК Бутово Парк 2, ул. Новое шоссе, возле дома № 13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ланд Ровер Фриландер 2, г/н Е269ХК 190, принадлежащему истцу. Виновным в ДТП признан водитель Тоноян В.К., управлявший автомобилем КАМАЗ Е281 ТА 93.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, а также подтверждаются Актом осмотра транспортного средства ООО «ЭКЦ».

На момент ДТП гражданская ответственность Григорян Э.Б. была застрахована в ООО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ № 0349637103, в связи с чем, истец 17 сентября 2015 года обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения. ХХХ «Экспертно-Консультационного Центра», Акта о страховом случае № Уп -151036 произвело выплату в ХХХ 28.09.205 года истец Григорян Э.Б. направил ответчику претензию о пересмотре суммы страховой выплаты, которая ответчиком ЗАО «МАКС» осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела был вызван о допрошен в качестве эксперта эксперт – техник ООО «ФайнЭкс» Вицукаев Станислав Васильевич, который пояснил, что экспертиза произведена с учетом Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Имеющиеся в отчете от 09.09.2015 г. указания в водной части заключения на «Правила обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, являются технической опиской и не влияют на сумму расчета.

Заслушав дополнительные пояснения эксперта суд приходит к выводу, что с автотехническая экспертиза ООО «ФайнЭкс» от 09.09.2015 г. произведена без нарушений требований правовых норм.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В связи с этим суд доверяет отчету об оценке, составленному ООО «ФайнЭкс» от 09.09.2015 г. поскольку он обоснован, мотивирован и соответствует фактическим данным, содержащимся в осмотре поврежденного имущества. В связи, с чем суд соглашается с отчетом об оценке восстановительного ремонта, предоставленным истцом, т.к., указанные в данном документе работы по восстановительному ремонту, а также замененные детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД и оценщиком. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в представленном отчете завышена, представителем страховой компании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления страхователя в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности у ООО «МАКС» не имелось.

Согласно ст. 16.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (ст.28 Закона «О защите прав потребителей Российской Федерации № 03200-1 от 07.02.1992» ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику не могут быть применимы одновременно нормы об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленные ст. 395 ГК и ст. 28 Закона «О защите прав потребителей Российской Федерации № 03200-1 от 07.02.1992».

С учетом изложенного суд полагает целесообразным взыскание с ответчика неустойки в соответствии нормами ФЗ «О защите прав потребителей Российской Федерации № 03200-1 от 07.02.1992».

На дату рассмотрения иска претензия страхователя в добровольном порядке не удовлетворена, таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате потерпевшему сумму страхового возмещения в полном объеме.

По состоянию на 08 февраля 2016 года размер неустойки составляет 337 ХХХ размер неустойки ограничивается ценой иска.

При расчет истцом принята к расчету невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ХХХ В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ руб.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ., расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела в размере ХХХ руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 46 БК РФ государственная пошлина в размере ХХХ рублей 32 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Григорян Э.Б. к ООО СК «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Макс» в пользу Григорян Э.Б. в счет страхового возмещения ХХХ.

Взыскать с ООО СК «Макс» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Зайцева Е.Г.