Решение суда о возмещении ущерба № 02-1258/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1258/16

по иску Лебедиковой ПА к Журавлеву ПИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедикова П.А. обратилась в суд с иском к ответчику Журавлеву П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ее автомобилю марки *, государственный регистрационный знак *. Согласно отчету об оценке, восстановительная стоимость указанного автомобиля, с учетом процента его износа, составила * руб. Истец также указывает, что данное ДТП произошло по вине водителя Журавлева П.И., управлявшего автомобилем марки * *, государственный регистрационный знак *, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. И поскольку истец полагает, что сумму причиненного ущерба должен возместить непосредственно ответчик, она обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец Лебедикова П.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Лебедикова А.Н., являющегося также третьим лицом по делу, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Журавлев П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, * г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Журавлева П.И. и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Лебедикова А.Н., принадлежащего на праве собственности Лебедиковой П.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Журавлевым П.И. пункта 10.1 ПДД РФ.

Исходя из приведенных данных, суд устанавливает вину водителя Журавлева П.И. в ДТП от 04.06.2015 года.

Также, из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки * на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составляет * руб.

Оценивая представленный истцом отчет, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее

дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного

истцу имущественного ущерба по представленному ею отчету, в размере * руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, не был застрахован, постольку сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * руб. подлежит взысканию непосредственно с ответчика.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере * руб. и по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Журавлева ПИ в пользу Лебедиковой ПА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * руб., а также судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере * руб. и по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.