Решение суда о возмещении ущерба № 02-1238/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1238/16 по

иску Министерства обороны Российской Федерации к Одинаеву А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство обороны РФ обратился в суд с иском к ответчику Одинаеву А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ***, принадлежащему ***.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Одинаева А.З., управлявшего автомобилем марки ***. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года с МО РФ в пользу *** в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, были взысканы денежные средства в сумме *** руб., которые были перечислены истцом ***. платежным поручением № ***. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца по доверенности *** в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Одинаев А.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и адресу, указанному им самим при оформлении ДТП.

Представитель третьего лица – войсковой части № *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, принимая во внимание положения ст. 119, 167 ГПК РФ, считает, что неизвестность места пребывания ответчика, не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные

материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ***, принадлежащему ***. Указанное ДТП произошло по вине водителя Одинаева А.З., управлявшего автомобилем марки ***.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.

Москвы от 10 декабря 2014 года с МО РФ в пользу *** в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ***., были взысканы денежные средства в сумме *** руб., которые были перечислены истцом ***. платежным поручением № *** года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года установлено, что Одинаев А.З. на момент рассматриваемого ДТП проходил службу в в/ч № *** МО РФ, а также была установлена виновность водителя Одинаева А.З. в рассматриваемом ДТП; сам Одинаев А.З. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, названные обстоятельства повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Таким образом, в результате возмещения потерпевшему ущерба, причиненного противоправными действиями Одинаева А.З., истцу был причинен материальный вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», возмещение ущерба, причиненного военнослужащими при исполнении обязанностей военной службы, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренному Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в порядке ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Одинаева А.З. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса *** руб.

Взыскать с Одинаева А.З. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.