Решение суда о возмещении ущерба № 02-1210/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/2016 по иску Хисямовой Галии Равильевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Коренковой Диане Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного к ДТП к ответчика м ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Коренковой Д.А. В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП имевшего место 25.09.2015 года были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю НИССАН ДЖУК № А 25 НН 77. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Коренковой Д.А., управлявшей автомобилем НИССАН КАШКАЙ № Т 201 ЕР 178 и нарушившей ПДД РФ.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Коренковой Д.А.

была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0331790633. Обратившись в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, Хисямовой Г.Р. было выплачено страховое возмещение в размере 223 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения Хисямова Г.Р. провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая согласно заключения эксперта составила 360 704.10 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 24 323.64 руб. 29.10.2015 года Хисямова Г.Р. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией в которой просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости в полном объеме, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы. Претензия была удовлетворена частично, Хисямомовой Г.Р. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 27 473 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 134 157.74 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 5 650 руб. и 3 150 руб., неустойку в размере 33 539.43 руб., финансовую санкцию в размере 1 676.97 руб., штраф в размере 67 078.87 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Также истец просила взыскать в свою пользу с ответчика Коренковой Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения в размере 133 951.22 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховую выплату в размере 149 426.36 руб., неустойку в размере 33 539.43 руб., финансовую санкцию в размере 1 676.97 руб., штраф в размере 74 713.36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 5 650 руб. и 3 150 руб., с ответчика Коренковой Д.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 832.12 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил суд снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Представитель ответчика Коренковой Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд взыскать с истца в пользу Коренковой Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, Хисямова Г.Р. по состоянию на 25.09.2015 года являлась собственником транспортного средства автомобиля НИССАН ДЖУК № А 25 НН 77.

25.09.2015 года на 56 км МКАД в г.Москве произошло ДТП с участием 5 транспортных средств в том числе автомобилей НИССАН ДЖУК № А 25 НН 77 и НИССАН КАШКАЙ № Т 201 ЕР 178, под управлением Коренковой Д.А., обязательная автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0331790633.

Виновным в ДТП была признана Коренкова Д.А., нарушившая п.1.3 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

07.10.2015 года Хисямова Г.Р. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 25.09.2015 года.

27.10.2015 года ООО «Группа Ренессанс Страхование», на основании экспертного заключения ООО «Респонс Консчалтинг» и акта о страховом случае от 23.10.2015 года, выплатило Хисямовой Г.Р. страховое возмещение в размере 223 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Хисямова Г.Р. провела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 25.09.2015 года транспортного средства автомобиля НИССАН ДЖУК № А 25 НН 77 и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертного заключения № 15/7464/2 выполненного ИП Матвеевым А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ДЖУК № А 25 НН 77 составила с учетом износа 360 704.10 руб., без учета износа 430 071.14 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24 323.64 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 8 800 руб. (5 650 руб. и 3 150 руб.).

29.10.2015 года Хисямова Г.Р. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией в которой просила произвести выплату недостающей части страхового возмещения на основании отчета независимой экспертизы № 15/7464/2 выполненного ИП Матвеевым А.С., а также компенсировать ей расходы по проведению экспертизы.

Претензия Хисямовой Г.Р. была рассмотрена и частично удовлетворена – 06.11.2015 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Хисямовой Г.Р.

27 473 руб.

14.12.2015 года Хисямова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Коренковой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

02.03.2016 года судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно результатов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ДЖУК № А 25 НН 77 применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 25.09.2015 года, составила с учетом износа 333 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля НИССАН ДЖУК № А 25 НН 77 составила 59 032.12 руб.

Разрешая заявленные истцом требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд считает необходимым удовлетворить их частично.

С ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 141 458.48 руб. При расчете суммы страхового возмещения суд руководствуется результатами судебной оценочной экспертизы, при этом сумма страхового возмещения рассчитана судом следующим образом: (333 000 руб. + 59 032.12 руб., стоимость ремонта и величина УТС) – (223 100 руб. + 27 473 руб., размер выплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения) = 141 459.12 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хисямовой Г.Р. штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению – с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хисямовой Г.Р. подлежит взысканию штраф в размере 70 729.24 руб.

(141 459.12 руб.*50%).

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ООО «Группы Ренессанс Страхование» неустойки 33 539.43 руб. По мнению суда, неустойка рассчитывается за период с 07.11.2015 года по 18.05.2016 года и 191 день просрочки и составляет 270 186.91 руб. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 33 539.43 руб., то считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., сниженную по ходатайству представителя ответчика. Суд считает что неустойка в размере 30 000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, требования Хисямовой Г.Р. были удовлетворены при ее обращении в страховую компанию как первоначально, так и с досудебной претензией, спор между сторонами возник по поводу размера выплаты, а не отказа в ее осуществлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 800 руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются копией договора и квитанцией об оплате услуг по проведению экспертизы.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку требования Хисямовой Г.Р. о выплате страхового возмещения были рассмотрены в сроки, предусмотренные ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказа в выплате не производилось и мотивированного отказа Хисямовой Г.Р. не направлялось.

Разрешая заявленные истцом требования к Коренковой Д.А. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ДЖУК № А 25 НН 77 не превысила размера страховой суммы равной 400 000 руб. по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0331790633, заключенному между Коренковой Д.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку в удовлетворении требований Хисямовой Г.Р. к Коренковой Д.А.

о возмещении ущерба причиненного ДТП, отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Коренковой Д.А. расходов по уплате государственной пошлины и компенсации морального вреда. При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что правоотношения между сторонами возникли по поводу возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика Коренковой Д.А. и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., поскольку Хисямовой Г.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Коренковой Д.А. в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным суду договором и распиской. Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в настоящем деле, а для представления интересов Коренковой Д.А. вообще.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 4029.16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Щеглова Михаила Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Исковые требования Хисямовой Галии Равильевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Коренковой Диане Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хисямовой Галии Равильевны страховое возмещение в размере 141 458.48 руб., штраф в размере 70 729.24 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 800 руб., а всего взыскать 251 987 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.

Москвы государственную пошлину в размере 4 029 (четрые тысячи двадцать девять) 16 коп.

Взыскать с Хисямовой Галии Равильевны в пользу Коренковой Дианы Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.