Решение суда о возмещении ущерба № 02-1200/2016

Дело № 2-1200/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ЗАО

«МАКС» к Козыреву Р.И., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с указанным иском к Козыреву Р.И., ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ЗАО «МАКС» автомобилю марки «Nissan Juke», г.р.з...., были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Решением Домодедовского городского суда Московской области от дата была установлена конструктивная гибель автомобиля, с ЗАО «МАКС» в пользу страхователя взыскано сумма, в том числе сумма в качестве страхового возмещения. Данная сумма была списана с ЗАО «МАКС» в безакцептном порядке. При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем «Mitsubishi Lancer», г.р.з...., Козыревым Р.И. п. 6.13 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в наименование организации, которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме сумма В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП сумма, что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным ЗАО «МАКС» владельцу поврежденного ТС (сумма), стоимостью годных остатков (сумма), страховым возмещением, выплаченным наименование организации ЗАО «МАКС» (сумма), а также государственную пошлину в сумме сумма (л.д. 3-4).

Истец ЗАО «МАКС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в его отсутствие

(л.д. 5).

Ответчик Козырев Р.И. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 66-67) фио, который полагал возможным удовлетворить заявленные требования в сумме, составляющей разницу между установленными решением суда стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, годных остатков и выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением. При этом представитель ответчика ссылался на имеющийся у последнего полис ДСАГО ОСАО «Россия» со страховой суммой сумма и просил возложить обязанность на страховщика, о чем ранее представил суду письменные возражения по иску (л.д. 68-70).

Ответчик ОСАО «Россия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, извещался надлежащим образом Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в

отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между фио с одной стороны и ЗАО «МАКС» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Juke», г.р.з...., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы сумма, с обозначенным сроком действия с дата по дата (л.д. 20).

В период действия указанного договора дата в 08 часов 45 минут по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, в том числе автомобиля «Nissan Juke», г.р.з...., под управлением фио и «Mitsubishi Lancer», г.р.з...., под управлением Козырева Р.И. (л.д. 25-27).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Козыревым Р.И. п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 25-27, 28, 29), свою вину в происшествии ответчик не отрицал.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «Nissan Juke», г.р.з.

..., получил механические повреждения (л.д. 25-27).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от дата была установлена конструктивная гибель автомобиля, с ЗАО «МАКС» в пользу страхователя взыскано сумма, в том числе сумма в качестве страхового возмещения (л.д. 39-44), данная сумма была списана с ЗАО «МАКС» в безакцептном порядке дата (л.д. 45).

В рамках рассмотрения дела конструктивная гибель ТС была определена судом на основании представленных страхователем оценок, по которым стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет сумма, годных остатков – сумма Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована наименование организации по полису ОСАГО в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - сумма, но не более сумма на одного потерпевшего, сумма были выплачены истцу наименование организации, лимит по полису был исчерпан, данные обстоятельства не оспариваются. Представленный ответчиком полис ДСАГО от дата (л.д. 73) суд принять во внимание не может, поскольку дата ОСАО «Россия» признано банкротом и с него сумма ущерба взысканию не подлежит.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика как лица, причинившего вред, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу фио причинен по вине Козырева Р.И., в связи с чем, причиненный ущерб в сумме, составляющей разницу между установленными решением суда стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, годных остатков и выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: сумма – сумма – сумма = сумма Данный расчет отвечает требованиям ст. 965 ГК РФ, поскольку страховщик имеет право суброгационного требования не в размере выплаченного страхового возмещения, а в размере требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 6), должна быть взыскана с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Козырева Р.И. в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.