Решение суда о возмещении ущерба № 02-1185/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 мая 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1185/2016 по

иску ООО СК «Согласие» к Хартаевой С.В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства № под управлением Фио., принадлежащим на праве собственности Наименование организации, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, и транспортного средства № под управлением Хартаевой С.В., принадлежащего её же на праве личной собственности. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, была признана Хартаева С.В. На основании заявления выгодоприобретателя по договору страхования, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 264270,54 руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Наименование организации. Истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Хартаевой С.В., за вычетом лимита ответственности Наименование организации сумму в размере 144 270,54 руб., также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 4085 рубля.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио2 который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва согласно которого, истцом доказательств обосновывающих размер ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства не представлено, для определения реального размера восстановительных работ транспортного средства №, ответчик обратился к ИП Блинов А.В., согласно экспертному заключению №, размер восстановительных работ поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 129 800 руб.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что по адресу: адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства № под управлением Фио., принадлежащим на праве собственности Наименование организации, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, и транспортного средства № под управлением Хартаевой С.В., принадлежащего её же на праве личной собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д 13).

Виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло наступление ДТП, была признана Хартаева С.В., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении (л.д 14).

Между истцом и наименование организации, был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, что подтверждается страховым полисом (л.д. 12). В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления выгодоприобретателя, истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 15-16), выполнено согласование объема ремонтных работ, заказан и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства (л.д 17-20), стоимость восстановительного ремонта составила 264270,54 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6,7).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в наименование организации (л.д.

13), лимит, ответственности страховой компании согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент ДТП составлял 120000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Возражая против заявленных исковых требований ответчиком предоставлено экспертное заключение № выполненное ИП фио. по определению размера восстановительных работ поврежденного транспортного средства №, с учетом износа.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП фио. (л.д 73-93), стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП повреждений транспортного средства № с учетом износа составляет 129 800 руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ФИО., эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, с учетом того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы никем из сторон не заявлялось, факт дорожно- транспортного происшествия, вина Хартаевой С.В. в совершении ДТП не оспаривалась, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как 129 800 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа) - 120000 (лимит ответственности ООО «СК ВТБ Страхование») = 9800 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Хартаевой С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Хартаевой С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков 9800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 10200 руб. (Десять тысяч двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.

Яблоков.