Решение суда о возмещении ущерба № 02-1178/2016

Дело № 2–1178/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ОАО САК

«ЭНЕРГОГАРАНТ» к Бадунову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с указанным иском к Бадунову А.Н., ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «BMW 528», г.р.з...., под управлением фио, «Honda Civic», г.р.з...., под управлением Бадунова А.Н. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, застрахованному в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору КАСКО автомобилю марки «BMW 528», г.р.з...., были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в актах осмотра аварийного ТС, в актах согласования скрытых повреждений. Истец в установленном законом порядке выплатил страхователю страховое возмещение в размере сумма Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в наименование организации, которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма В связи с этим, ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит взыскать с виновника ДТП фио сумма, что составляет разницу между суммой ущерба, причиненного имуществу страхователя, равной с учетом износа, согласно расчету истца, сумма, и страховым возмещением, выплаченным истцу наименование организации в указанном выше размере, а также государственную пошлину в сумме сумма (л.д. 3-4).

Истец ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в отсутствии

его представителя (л.д. 4).

Ответчик Бадунов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения». При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и

подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между фио с одной стороны и ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «BMW 528», г.р.з...., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы сумма, с обозначенным сроком действия с дата по дата (л.д.

8).

В период действия указанного договора дата в...по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «BMW 528», г.р.з.

..., под управлением фио, «Honda Civic», г.р.з.... под управлением фио (л.д. 11).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11, 12).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «BMW 528», г.р.з...., получил механические повреждения (л.д. 11).

дата истец выплатил страховое возмещение в размере сумма посредством оплаты стоимости произведенного наименование организации восстановительного ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением (л.д. 29).

Размер страхового возмещения определен на основании: акта осмотра ТС от дата (л.д. 15-16), акта дополнительного осмотра ТС от дата (л.д. 17-21), актов о согласовании скрытых повреждений (л.д. 22-23), фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказ-наряде, акте приема работ, счете на оплату (л.д. 23-25, 2627-28).

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю с учетом износа по расчету истца составила сумма (л.д. 30).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ССС...в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не более сумма на одного потерпевшего, которые были выплачены истцу дата (л.д. 32).

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика как лица, причинившего вред, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу фио причинен по вине Бадунова А.Н., в связи с чем, причиненный им ущерб в определенном истцом размере (сумма) за вычетом произведенной в рамках суброгационного требования выплаты (сумма) подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в сумме сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 6), должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Бадунова А.Н. в пользу ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 2.