Решение суда о возмещении ущерба № 02-1175/2016

Дело № 2-1175/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Балашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1175/16 по иску Общества с

ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» к Пшениной Т.В., Открытому акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Пшениной Т.В., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, ссылаясь на то, что 26 декабря 2013 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Пшениной Т.В.

и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Ю.А. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Пшениной Т.В. п. 9.10 ПДД РФ. Истец признал указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением ***, где был застрахован риск гражданской ответственности Пшениной Т.В. перечислило на расчетный счет истца 120 000 руб. в счет возмещения ущерба. Учитывая лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» привлечен в качестве ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Пшенина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержав доводы письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Представитель ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» Ш.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не указаны нарушения, которые отражены в отчете. От проведения судебной экспертизы отказался.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы

дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 26 декабря 2013 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Пшениной Т.В., принадлежащего ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» и транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Ю.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пшениной Т.В., ввиду нарушения ею п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2013 года 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрасее ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 29), постановлением о привлечении Пшениной Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 30). Кроме того, ответчик не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и пояснений ответчиков, в момент дорожно-транспортного происшествия Пшенина Т.В., являясь сотрудником ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», находилась при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора в редакции дополнительных соглашений, а также копией путевого листа (л.д. 64-67, 81-90).

Так же факт нахождения Пшениной Т.В. при исполнении трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2013 года подтвердил допрошенный свидетель С.Н.В., не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований, поскольку его показания не противоречивы, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2013 года (л.д. 29), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно счетам, заказ-нарядам и дефектовочным ведомостям составила *** (л.д. 45-62), доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиками не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

В соответствии с копией полиса страхования транспортного средства *** от 31 мая 2013 года между М.Ю.А. и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 37).

Во исполнении принятых обязательств, и в связи с наступлением страхового случая ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» произвело оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере ***, что подтверждается копией платежного поручения *** от 25 апреля 2014 года (л.д.

31).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», которое произвело оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису *** в ***, которое произвело выплату истцу в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 05 июня 2014 года (л.д. 32).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который в рассматриваемом случае составляет *** (*** – 120000). Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере ***.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда застрахованному имуществу подтвержден имеющимися доказательствами; причинно-следственная связь между нарушением Пшениной Т.В. Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда застрахованному имуществу установлена в судебном заседании, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Пшенина Т.В. находилась при исполнении трудовых обязанностей, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, надлежит возложить на ответчика ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях к ответчику Пшениной Т.В. надлежит отказать. Оснований для солидарной ответственности судом не усматривается.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в данном случае является лицом, ответственным по возмещению истцу ущерба, поскольку Пшенина Т.В. являясь работником ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», совершила дорожно-транспортное происшествие, находясь при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ***, при этом не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ***, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.