Решение суда о возмещении ущерба № 02-1174/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года г.Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Валежной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/16 по иску ООО «СК «Согласие» к Королю В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Короля В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, сумма, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд иска в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2014 г. в 09 часов 30 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Марка, государственный номер ..., под управлением водителя фио, принадлежащего фио на праве собственности и велосипеда, под управлением Короля В.А.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Король В.А. нарушил п.24.6 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в ООО «СК «Согласие» по полису № ...транспортного средства марка, государственный номер .... Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № ... от 25.11.2014 года. Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Король В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчика по известному месту жительства, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также исходя из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 09.08.2014 года в 09 часов 30 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка, государственный номер ..., под управлением водителя фио, принадлежащего фио на праве собственности и велосипеда, под управлением Короля В.А.

Согласно определения ...о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола ...об административном правонарушении, постановления № ... по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Короля В.А. в результате несоблюдения им требований п. 24.6 ПДД РФ, который был привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Факт причинения в результате ДТП автомобилюмарка, государственный номер ... механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, согласно счета № ... от 21.10.2014г. составила сумма

Оснований не доверять доказательствам, представленным в подтверждение размера ущерба, не имеется, поскольку доказательств в их опровержение ответчиком не представлено.

Поскольку автомобиль Мазда 6, государственный номер ..., был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису № ..., во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № ... от 25.11.2014г.

Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к Королю В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Королю В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Короля В. А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: