Решение суда о возмещении ущерба № 02-1166/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года город Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Кононовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1166/16 по иску ООО «СК Согласие» к

Мартиросяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Мартиросяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2014 г. в 08:15 по адресу: «…», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «…», государственный регистрационный номер «…», застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, водитель Мартиросян А.А., управлявший автомобилем «…», государственный регистрационный номер «…», нарушил п. 10.1 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «…» по договору страхования ОСАГО «…». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере … руб., что подтверждается платежным поручением № «…» от 03.03.2015 г. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223- ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.). Таким образом с ответчика подлежит взысканию: … руб.

(фактический ущерб) - … руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = … руб.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мартиросян А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал с учетом представленной им экспертизы.

Суд счел возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству

переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

Судом установлено, что 09.08.2014 г. в 08:15 по адресу: «…», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «…», государственный регистрационный номер «…», под управлением водителя Мишукова О.И. и «…», государственный регистрационный номер «…», под управлением водителя Мартиросяна А.А.

Автомобиль «…», государственный регистрационный номер «…» был застрахован на момент ДТП в ООО "СК "Согласие» по договору страхования транспортных средств, в соответствии с полисом № «…» от 01.05.2014 г.

(л.д.9) Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «…» по договору страхования ОСАГО «…».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере … руб., что подтверждается платежным поручением № «…» от 03.03.2015 г.

Согласно справке о ДТП, водитель Мартиросян А.А., управлявший автомобилем «…», государственный регистрационный номер «…», нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В материалы дела представлено определение «…» от 09 августа 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава преступления. (л.д. 11) Принимая во внимание, что согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «…», государственный регистрационный номер «…» – Мартиросяном А.А., в действиях другого водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мартиросяном А.А.

требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате его противоправных действий причинен ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт осмотра транспортного средства, рапорт аварийного эксперта, заказ-наряд на эвакуацию, акт выполненных работ, счет. Из материалов дела следует, что по расходной накладной, сумма ущерба определена как … руб. … коп., при этом выплата страхового возмещения произведена в размере … рублей (л.д.52), с указанием о наличии разногласий по счету, сам акт разногласий истцом не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «…».

Из выводов экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «…», государственный регистрационный номер «…» с учетом износа заменяемых деталей составляет … руб. … коп.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, им дано обоснование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отражает объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства, стоимость запасных частей и работ.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит … руб. … коп. – … рублей (лимит ответственности по ОСАГо), что составляет … руб. … коп.

В остальной части заявленные исковые требования подлежат отклонению.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме … рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом частичного удовлетворения требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит … руб. … коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Мартиросяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросяна А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба … руб. … коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп., всего … руб. … коп. (… руб... коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «СК «Согласие» к Мартиросяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья.