Решение суда о возмещении ущерба № 02-11295/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре . Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11295/16 по иску МСН к БСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим. 04.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер, г.р.з. ., принадлежащий истцу и автомобилем Фольксваген Тигуан, г.р.з. .. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель автомобиля Тигуан, г.р.з. . оставил место происшествия. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, г.р.з. . истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 201 764,58 руб., утрата товарной стоимости составила 35 280 руб. На момент ДТП гражданская ответственность . С.А. по полису ОСАГО не была застрахована. Поскольку собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. . является . С.А., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 201 764,58 руб., утрату товарной стоимости в размере 35 280 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец . С.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя . Н.В., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик . С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

В судебном заседании установлено, что 04.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер, г.р.з. ., принадлежащий истцу и автомобилем Фольксваген Тигуан, г.р.з. . принадлежащего . С.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2016г.

Согласно справке о ДТП от 04.02.2016г. и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2016г. водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. . в нарушении правил ПДД, оставил место ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.р.з. ., с учетом износа деталей, составила 201 764 руб. 58 коп., величина утраты товарной стоимости составила 35 280 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС» №96-06-16 от 01.07.2016г.

Указанный отчет полностью отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и у суда не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с ним, поскольку при его составлении автомобиль был осмотрен, учтены сведения ГИБДД, отчет составлен специалистом, имеющим право на его составление.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 201 764 руб. 58 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 35 280 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 655 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования МСН к БСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с БСА в пользу МСН сумму причиненного ущерба в размере 201 764 руб. 58 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 35 280 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5655 руб. 00 коп., а всего 251 199 рублей 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.