Решение суда о возмещении ущерба № 02-1117/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Вахитовой Р.Р., при секретаре Медведевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1117/15 по иску ОСАО «Ингосстрах» к

Петухову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 20.05.2012 г. причинены механические повреждения автомобилю * *, государственный регистрационный знак *, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №AI *.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме * руб. * коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет * руб. * коп.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем Петуховым В.Е., управлявшим автомобилем *, государственный регистрационный знак *, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису * №*. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в размере * руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика * руб. * коп., представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта Хендэ Солярис с учетом износа – * руб. * коп. (поскольку оплаченная стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта больше) и выплаченным страховой компанией ответчика страховым возмещением в размере * руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

Представитель истца Якушев А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Петухов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении заказной корреспонденции.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 20.05.2012 г., причинены механические повреждения транспортному средству *, государственный регистрационный знак *, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №*. ДТП произошло по вине водителя Петухова В.Е., управлявшего транспортным средством *, государственный регистрационный знак *.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 206454 руб. 58 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертАвто» стоимость восстанови-тельного ремонта автомашины * с учетом износа составляет * руб. * коп. (л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису *, в связи с чем ООО СК «Согласие» произвело выплату ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере * руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным стороной истца доказательствам стоимость восстановительного ремонта автомашины * с учетом износа составляет * руб. * коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации надлежит взыскать * руб. * коп. (* руб. * коп. – 120000руб.).

В статье 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании означенной нормы права с Петухова Е.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в соответ-ствии со ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петухова * в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Р. Вахитова Мотивированное решение суда составлено 25.03.2015 г.