Решение суда о возмещении ущерба № 02-1109/2016

Дело № 2-1109/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Кулакова

С.Н. к Крашенникову П.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков С.Н. обратился в суд с указанным иском к Крашенинникову П.О., мотивировав заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие нарушения водителем автомобиля марки «KIA Sportage», г.р.з.

..., Крашенинниковым П.О. п. 13.9 ПДД РФ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Renault Latitude», г.р.з...., были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована наименование организации.

Кулаков С.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховая компания произвела выплату в размере сумма, тем самым исчерпав предусмотренный законом лимит ответственности. Кулаков С.Н. с целью определения размера ущерба, причиненного его имуществу, за счет собственных средств оплатил проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма В связи с этим, Кулаков С.Н. обратился в суд с иском к фио, просил взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере сумма (сумма телефонсумма (расходы по оплате экспертных услуг) + сумма (расходы по оплате почтовых услуг, связанных с извещением ответчика о дате, времени и месте осмотра ТС) + сумма (расходы по оплате эвакуационных услуг) - сумма), а также расходы по оплате государственной пошлины – сумма (л.д. 3-5).

Истец Кулаков С.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 6) Быкова В.Е., который исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма Ответчик Крашенинников П.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых не согласился с суммой ущерба, считая ее завышенной, просил рассмотреть

дело в свое отсутствие (л.д. 82-

83).

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило, возражений на иск не представило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом (ст.7, ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в ред. от дата) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что дата в... по адресу: адрес, перекресток адрес и Первомайская, произошло ДТП, а именно: столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки «KIA Sportage», г.р.з...., под управлением Крашенинникова П.О. и автомобиля марки «Renault Latitude», г.р.з...., под управлением фио (л.д. 10).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Крашенинниковым П.О. п.

13.9 ПДД РФ, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 10, 11-13).

Таким образом, вина ответчика в названном выше ДТП установлена.

В результате ДТП автомобиль марки Renault Latitude», г.р.з...., собственником которого является истец (л.д. 70, 717, 8-9), получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП в рамках полиса ОСАГО серии ВВВ...была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 10).

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, последний произвел страховую выплату в размере сумма, тем самым исчерпав предусмотренный законом лимит ответственности (л.д. 59).

Истец за счет собственных средств оплатил оценку ущерба, причинённого его имуществу. В соответствии с представленными материалами экспертного заключения...наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма (л.д. 14-47).

Суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в данном заключении определена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицами независимыми от интересов истца и ответчика.

Ответчиком представлены возражения, в которых он считает сумму ущерба завышенной, однако никаких доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 № 40-ФЗ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба и размер затрат, которые необходимо понести для восстановления имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере сумма (сумма - сумма) подлежит взысканию с Крашенинникова П.О.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая место и обстоятельства ДТП, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, подтвержденные документально (л.д. 54), следует признать целесообразными с точки зрения необходимости сохранения автомобиля, в том числе с целью последующей оценки причиненного автомобилю ущерба, а также уменьшения ущерба, поскольку оставление автомобиля на трассе могло привести к увеличению ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в заявленной истцом сумме сумма В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта – сумма (л.д. 49- 51), почтовых услуг, связанных с извещением ответчика о дате, времени и месте осмотра ТС - сумма (л.д. 53). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

Учитывая уровень сложность данного гражданского дела, объем работы представителя истца, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска в суд госпошлина в размере сумма (л.д. 2а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Крашенинникова П.О. в пользу Кулакова С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - сумма, расходы по оплате услуг эксперта – сумма, эвакуационных услуг – сумма, почтовых услуг – сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма, государственную пошлину – сумма, а всего взыскать сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 3.