Решение суда о возмещении ущерба № 02-1102/2016

Дело № 2-1102/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ереджепову ДД о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Ереджепову Д.Д. с требованиями взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 84 950 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 рублей 52 копейки. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 17.12.2013 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Мякишевой Е.К. - владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21120 г.р.з. *** был заключен договор ОСАГО (полис ВВВ № ***), 16.06.2014 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21120 г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки Chevrolet Aveo г.р.з. *** был причинен материальный ущерб в размере 84 950 рублей 53 копейки, который истец возместил во исполнение условий договора страхования (полис ВВВ № ***). В связи с тем, что ответчик Ереджепов Д.Д. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец в соответствии с правилами ОСАГО, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведенной им страховой выплаты.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Дзейгова З.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ереджепов Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства, о чем в материалах дела имеется уведомление. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по основаниям возвращения извещения с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.12.2013 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Мякишевой Е.К. - владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21120 г.р.з. *** был заключен договор ОСАГО (полис ВВВ № ***).

16.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21120 г.р.з. ***, принадлежащего Мякишевой Е.К., под управлением ответчика Ереджепова Д.Д. и автомобиля марки Chevrolet Aveo г.р.з. ***, под управлением Негмодзянова А.А., в результате которого автомобилю марки Chevrolet Aveo были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан ответчик Ереджепов Д.Д., нарушивший п. 13.9. ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с повреждением автомобиля Chevrolet Aveo г.р.з. ***, во исполнение условий договора страхования (полис ВВВ № ***) истец СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел Негмодзянову А.А. выплату страхового возмещения в размере 84 950 рублей 53 копейки.

При заключении договора страхования ВВВ № ***Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21120 г.р.з. ***. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил ОСАГО, в случае, если лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями) страховщик имеет право предъявить такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьёй срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется. Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в том числе о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не представлено.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма в размере 84 950 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ереджепову ДД о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Ереджепова ДД в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса денежные средства в размере 84 950 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина