Решение суда о возмещении ущерба № 02-1089/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1089/16 по иску ООО «СК «Согласие»

к Карташову И.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Карташову И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 24 января 2014 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля «*», г.р.з. *, застрахованного в ООО «СК «Согласие». Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме * руб. ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО перечислило истцу 120 000 рублей. Невозмещенным остался ущерб в сумме * руб., который истец просит взыскать с виновника ДТП Карташова И.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть

дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Ответчик и его представитель Веселов А.С. в судебное заседание явились,

возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 января 2014 года в 16 часов 40 минут на проспекте Мира, д.79 в г.

Москве по вине водителя Карташова И.Г., управлявшего автомобилем «*», г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «*», г.р.з. *, под управлением водителя Р***а А.В., принадлежащему ему же, причинены механические повреждения, что подтверждается соответствующей справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 22-23).

Автомобиль «*», г.р.з. *, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серия * № */13-ТФ от 21 июня 2013 года, страховая сумма по договору - * рублей, страховая премия - * рублей (л.д. 24).

По заявлению страхователя истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме * руб., что подтверждается платежным поручением № 119427 от 30 апреля 2014 года (л.д. 17).

Гражданская ответственность Карташова И.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу по данному страховому случаю 120 000 рублей.

Невозмещенным, по расчетам истца, остался ущерб в сумме * руб. (* -120 000).

Ответчик не согласился с суммой ущерба и представил суду Экспертное заключение № 000110/02-16 от 6 февраля 2016 года, подготовленный экспертами ООО «Экком», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «*», г.р.з. *, составляет с учетом износа * руб. (л.д. 70-85).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт ДТП и виновность в нем ответчика Карташова И.Г. подтверждаются представленными суду доказательствами. Ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере, который превышает лимит ответственности страховщика, установленный законом.

Определяя сумму невозмещенного ущерба, суд руководствуется Экспертным заключением ООО «Экком», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного ООО «СК «Согласие», с учетом износа составляет * рублей.

Суд доверяет указанному заключению, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку и право осуществлять оценочную деятельность, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. В заключении специалиста отражены только те повреждения, которые указаны в акте осмотра и соответствуют, повреждениям, установленным службой ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме * рублей (* – 120 000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Карташова И.Г. в пользу ООО «СК «Согласие».

Таким образом размер удовлетворенных требований составляет 9,93%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов на оплату оценки ущерба пропорционально той части иска, в которой истцу отказано, то есть в размере 90,07%.

Ответчиком понесены расходы на оценку ущерба в сумме * рублей.

С истца в пользу ответчика следует взыскать данные расходы в сумме * руб. (*).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Таким образом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме * руб. (* + *).

Суд считает возможным произвести взаимозачет присуждаемых сумм и, учитывая указанную сумму (* руб.), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию * руб. (* – *).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Карташова ** судебные расходы в сумме * * рублей * копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.