Решение суда о возмещении ущерба № 02-1081/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1081/16 по

иску Печерской М*** В*** к Биккину И***И***, Морозову В.А., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Печерская М.В. обратилась в суд с иском к Биккину И.И., Морозову В.А., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 10.02.2015г.

в 19ч.00м. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 58 507 руб. 00 коп. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Биккина И..И., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Морозову В.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Биккина И.И. не была застрахована. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 58 507 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Самоделкин В.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Биккин И.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме (л.д. 96), факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал, а также пояснил, что Морозов В.А. просил его перегнать автомобиль.

Ответчики – Морозов В.А., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона, п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В судебном заседании установлено, что 10.02.2015г. в 19ч.00м. по адресу: Московская обл., г.Красногорск, ул. Спасская, д. 12, произошло ДТП с участием автомобилей «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, под управлением Печерской М.В., принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Биккина И.И. принадлежащего на праве собственности Морозову В.А., что подтверждается справной ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-6). Из справки о ДТП от 10.02.2015г. следует, что ДТП произошло по вине водителя Биккина И.И., нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Гражданская ответственность Печерской М.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО Серия ССС № ***.

Из справки о ДТП следует, что ответственность Биккина И.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО по полису ССС №***в ООО «Росгосстрах».

Однако из представленных документов ООО «Росгосстрах» следует, что полис ССС №***был оформлен 10.02.2015г. в 19ч.05 м., то есть после произошедшего ДТП (л.д. 38-39), доказательств обратного овтетчиком Бикииным И.И. не представлено.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя «ВАЗ», государственный регистрационный знак *** и наступлением материального ущерба у второго участника дорожно-транспортного происшествия Печерской М.В., в связи с чем, приходит к выводу о виновности водителя Биккина И.И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Также суд учитывает, что ответчик Биккин И.И. не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Печерская М.В. обратилась в экспертное учреждение Бюро независимой оценки и экспертизы, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 47 435руб. 73 коп., без учета износа 58 507руб.

(л.д. 50-77).

Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера восстановительного ремонта суду не представило, суд считает, возможным взять за основу отчет специалиста Бюро независимой оценки и экспертизы, поскольку отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что риск гражданской ответственности Биккина И.И., Морозова В.А. в момент ДТП был застрахован суду в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было, при этом факт отсутствия договора ОСАГО также подтвердился в ходе рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба ответчиками также не представлено.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, помимо этого исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом установлена вина ответчика Биккина И.И. в ДТП от 10.02.2015г., учитывая, признание исковых требований ответчиком, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика Биккина И.И. в пользу истца Печерской М.В. сумму ущерба в размере 58 507руб. 00 коп. Оснований для взыскания ущерба с Морозова В.А., ПАО «Росгосстрах» у суда не имеется и суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Биккина И.И. в пользу истца понесенные расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 088руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Печерской М***В*** к Биккину И*** И***, Морозову В.А., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Биккина И***И*** в пользу Печерской М***В*** в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 58 507 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 088 руб. 20 коп В удовлетворении исковых требований к Морозову В.А., ПАО «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.