Решение суда о возмещении ущерба № 02-1076/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года г.Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1076/16 по иску ООО СК «Согласие» к

Алюшкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Алюшкину А.А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба … руб. … коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2013г.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», застрахованного у истца, и автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Алюшкина А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Алюшкин А.А. На момент ДТП автомобиль «…» был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования. Истец признал событие страховым случаем и оплатил стоимость восстановительного ремонта на сумму … руб. … коп. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое в порядке суброгации компенсировало истцу ущерб в рамках лимита ответственности на сумму … руб. … коп. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: … руб. … коп. (стоимость ремонта) – … руб. … коп. (страховое возмещение) = … руб. … коп.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Алюшкин А.А., его представитель Вайханский М.Р. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы.

Третье лицо Болотина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, мнение по иску не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, огласив доводы искового заявления, выводы судебной экспертизы, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).

По основанию п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По основанию п.п.1-3 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что 17.09.2013г. по адресу: «…», – произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Болотиной Т.А., и автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Алюшкина А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2013г.

Согласно справке о ДТП, водитель Алюшкин А.А., нарушил п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ, в действиях другого водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Алюшкина А.А., допустившего нарушение требований п.8.1, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «…», государственный регистрационный знак «…», получил механические повреждения. На момент совершения ДТП указанный автомобиль был застрахован в страховой компании истца по полису КАСКО.

При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии ответчиком был представлен полис страхования автогражданской ответственности ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. Как следует из доводов истца и не оспорено ответчиком, ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату страхового возмещения в размере … руб. … коп.

Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ и счету-фактуре, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» составила … руб. … коп., денежные средства в счет возмещения ущерба оплачены истцом.

Не согласившись с суммой предъявленного требования, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «…».

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «…» составляет: без учета износа – … руб. … коп., с учетом износа – … руб. … коп.

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено компетентными лицами, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков и палаты судебных экспертов, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем «…» в ДТП.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, выводам экспертов дано обоснование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из представленных доказательств, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, размер причиненного истцу ущерба составляет … руб. … коп. (… руб. … коп. – … руб. … коп.) в соответствии с произведенным экспертом расчетом убытка, что, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет определить размер ущерба, исключая неосновательное обогащение со стороны истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям в размере … руб. … коп.

В остальной части заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку судом частично удовлетворены заявленные исковые требования, заявление Алюшкина А.А. о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельств, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения юридических услуг … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Алюшкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Алюшкина А.А. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации … руб. …. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп., а всего … руб. … коп. (… рублей … копеек).

В удовлетворении остальной части требований ООО СК «Согласие» к Алюшкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Алюшкина А.А. расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере … рублей (… рублей … коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.