Решение суда о возмещении ущерба № 02-1053/2016

Дело № 2-1053/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г.

Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родиной Т.В., при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ПАО

«Росгосстрах» к Нефедову АН о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Нефедову А.Н. с требованиями взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 50 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10.10.2014г.

произошло ДТП с участием автомобилей Пежо Партнер г.р.з. ***и автомобиля МАЗ г.р.з. ***, под управлением Наимова Б., принадлежащего Нефедову А.Н.

Автомобилю Пежо Партнер г.р.з. ***были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ – Наимова Б. Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ – Нефедова А.Н. была застрахована у истца. Истец выплатил страховое возмещение в размере 50 700 рублей потерпевшему. Согласно справке о ДТП водитель автомобиля МАЗ – Наимов Б. скрылся с места происшествия, в связи с чем, истец в соответствии с Правилами ОСАГО просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведенной им страховой выплаты и судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нефедов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства, о чем в материалах дела имеется уведомление. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо, Наимов Б., в судебное заседание вызывался, не явился, извещения направленные по известному суду адресу, возвращены «за истечением срока хранения».

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее

дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ,

поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (Выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Пежо Партнер г.р.з. ***, под управлением Мусатова Р.А, и автомобиля марки автомобиля МАЗ г.р.з. ***, под управлением Наимова Б., принадлежащего Нефедову А.Н., в результате ДТП автомобилю марки Пежо Партнер были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ - Наимов Б., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, который не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль МАЗ с места ДТП скрылся.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ г.р.з. *** – Нефедова А.Н. была зарегистрирована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС № 0687981638.

В связи с повреждением автомобиля Пежо Партнер г.р.з. ***, во исполнение условий договора страхования истец - ПАО «Росгосстрах» произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 50 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 399 от 28.05.2015г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьёй срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Нефедов А.Н. в судебное заседание не явился, мнения по исковым требованиям не представил, обстоятельства ДТП, доводы искового заявления не оспаривал.

Каких-либо доказательств, что автомобиль МАЗ г.р.з. *** выбыл из владения Нефедова А.Н. против его воли, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу приведенной выше нормы закона могли бы являться основанием для освобождения Нефедова А.Н. от возмещения вреда, суду не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.

Оснований сомневаться в представленных стороной истца доказательствах у суда не имеется.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма в размере 50 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Нефедову АН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Нефедова АН в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса денежные средства в размере 50 700 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина.