Решение суда о возмещении ущерба № 02-1035/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукина Е.А., при секретаре Жергановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-(Данные изъяты)/16 по иску ООО СК

«Гелиос» к (Данные изъяты), ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Гелиос» обратился в суд с иском к (Данные изъяты), ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере (Данные изъяты), взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере (Данные изъяты), мотивируя тем, что (Данные изъяты) г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием (Данные изъяты) гос.номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), под управлением водителя (Данные изъяты) и т/с (Данные изъяты) гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). На момент ДТП а/м (Данные изъяты) гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)был застрахован в ООО СК «Гелиос», в результате которого данному транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя (Данные изъяты) в виду нарушения ПДД РФ. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое частично произвело выплату в размере (Данные изъяты). ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере (Данные изъяты). Таким образом, в порядке ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Гелиос» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации с ответчика (Данные изъяты) в размере (Данные изъяты).

((Данные изъяты)) и с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере (Данные изъяты). ((Данные изъяты)).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик (Данные изъяты) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как уклонение ответчика от явки в судебное заседание. Также ответчик возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не

явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст.116, 167 ГПК РФ Суд, исследовав материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

(Данные изъяты) г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием (Данные изъяты) гос.номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), под управлением водителя (Данные изъяты) и т/с (Данные изъяты) гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), под управлением водителя (Данные изъяты), принадлежащего ООО «УК Триада». ДТП произошло в виду не соблюдения водителем (Данные изъяты) гос.номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), (Данные изъяты) п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от (Данные изъяты), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (Данные изъяты) г. в виду отсутствия состава административного правонарушения Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина (Данные изъяты) в совершении вышеуказанного ДТП достоверно судом установлена и подтверждается материалами дела.

На момент ДТП т/с (Данные изъяты) гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) было застраховано в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Согласно акту осмотра от (Данные изъяты), экспертному заключению № (Данные изъяты) от (Данные изъяты) г. стоимость восстановительного ремонта т/с (Данные изъяты) гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) составляет в размере (Данные изъяты), с учетом износа-(Данные изъяты).

Истец перечислило страховое возмещение в размере (Данные изъяты), что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в редакции действующей на момент ДТП, -(Данные изъяты), которое частично перечислило страховое возмещение в размере (Данные изъяты), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к (Данные изъяты) в размере (Данные изъяты) ((Данные изъяты)) и с ООО «Росгосстрах» в размере (Данные изъяты). ((Данные изъяты)).

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом в сумме (Данные изъяты), при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением от (Данные изъяты) г. № (Данные изъяты).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с (Данные изъяты) в пользу ООО СК «Гелиос» в счет возмещения ущерба (Данные изъяты), а также расходов по оплате госпошлины в размере (Данные изъяты).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Гелиос» в счет возмещения ущерба (Данные изъяты)., а также расходов по оплате госпошлины в размере (Данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Лукина Е.А.