Решение суда о возмещении ущерба № 02-1024/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукина Е.А., при секретаре Караевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1024/16 по иску ООО «СК «Согласие»

к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к ответчику *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, мотивируя тем, что ** г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *** гос.рег.знак **, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) № **. Согласно административному материалу, водитель ** управлявший автомобилем «***» гос.рег.знак ***, нарушил п.

13.9ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по договору страхования ОСАГО ****. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Согласно п. 1.6.32 Правил конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает *** от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС насту пило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась). В соответствии со страховым полисом № **“ ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет *** Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил ** образом, действительная стоимость имущества составляет **.. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонт, превысила *** от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила *** Таким образом, истец просит суд взыскать с *** в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке возмещения ущерба ****(действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) + ** руб. (доп. расходы) + **.

(дефектовка а/м) – **. (стоимость аварийного автомобиля) ** (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины -*** Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который с исковыми требованиями выразил не согласие, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

** по адресу: *** направления, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «**» гос.рег.знак ** и т/с «**» гос.рег.знак *** под управлением ответчика.

В результате данного ДТП т/с «**» гос.рег.знак **, были причинены механические повреждения, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) № ** Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «ГУТА- Страхование» по договору страхования ОСАГО ** Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ водителем *, управляющий т/с «**» гос.рег.знак **, что подтверждается материалами об административном правонарушении, в том числе справкой ГИБДД (л.д. 80-89).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства виновность в данном ДТП не оспорена.

На основании заявления собственника т/с «**» гос.рег.знак *** о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере **., что подтверждается платежными поручениями №** от ** от ***** от ** Согласно п. 1.6.32 Правил конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС насту пило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

В соответствии со страховым полисом № **“ ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет ** Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил ** Таким образом, действительная стоимость имущества составляет ** На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонт, превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила ** Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет **.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательно» страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223- ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего *** Таким образом, лимит ответственности АО «ГУТА-Страхование», в которой на момент данного ДТП был застрахован, риск гражданской ответственности ответчика, составляет - 120 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП достоверно судом установлена и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд принимает в о внимание, что ответчиком не предоставлено в порядке ст. 57 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении данного ДТП.

Кроме того, доводы ответчика об оспаривании размера причиненного ущерба, суд находит не состоятельными, поскольку последним не предоставлены суду доказательства в опровержение размера причиненного ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Вместе с тем в силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства сторонами по делу перед судом вопрос о назначении независимой экспертизе по оценке ущерба не ставился.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует нормам действующего материального права.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере **., исходя из расчета: **. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) + **. (доп. расходы) + ** (дефектовка а/м) – **. (стоимость аварийного автомобиля) - **. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 865 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу ООО «Страховой Компании «Согласие» в счет возмещения ущерба ***., а также расходов по оплате госпошлины в размере ** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Лукина Е.А.