Решение суда о возмещении ущерба № 02-1015/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1015/2016 по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Сидорову Юрию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратился к ответчику Сидорову Ю.В. с иском о возмещении ущерба причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes GLK220 государственный регистрационный знак Н374ХУ197, под управлением водителя Ландау К.Э. и автомобиля Volvo ХС70 государственный регистрационный знак А124АР197, под управлением Сидорова Ю.В. Автомобиль Mercedes GLK220 был застрахован у истца, и во исполнения условий договора истец произвел ремонт застрахованного автомобиля, стоимость ремонта составила 416 631.40 руб. Кроме того истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля, которые составили 4 680 руб. Виновником ДТП являлся ответчик, нарушивший ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС 0690976479. Страховая компания ответчика возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности Сидорова Ю.В., в размере 120 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 301 311.40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 213.11 руб.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сидоров Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые

требования СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 22.12.2014 года на пересечении ул. Короленко и Богородского шоссе в г.

Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Mercedes GLK220 государственный регистрационный знак Н374ХУ197, под управлением водителя Ландау К.Э. и автомобиля Volvo ХС70 государственный регистрационный знак А124АР197, под управлением Сидорова Ю.В.

Виновником ДТП признан Сидоров Ю.В., управлявший автомобилем Volvo ХС70 государственный регистрационный знак А124АР197, нарушивший п.6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением 18810077130001497989 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.10, 11).

Собственником транспортного средства Mercedes GLK220 государственный регистрационный знак Н374ХУ197 является Ландау К.Э., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования SYS867823033 от 07.11.2014 года (л.д.13).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Mercedes GLK220 государственный регистрационный знак Н374ХУ197, причинены механические повреждения, в связи с чем, Ландау К.Э., обратился в страховую компанию, где произошедшее событие было признано страховым случаем.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в СПАО «Ресо- Гарантия», истцом был организован осмотр транспортного средства, после чего автомобиль Mercedes GLK220 государственный регистрационный знак Н374ХУ197, был направлен для проведения ремонта, по результатам которого компанией ООО ЦКР истцу был выставлен счет на оплату №251 от 11.04.2015 года к заказу- наряду №АТ5817013, стоимость восстановительного ремонта составила 416 631.40 руб. (л.д.25). Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел выплату денежных средств в размере 416 631.40 руб. компании производившей ремонт автомобиля - ООО ЦКР, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика, не согласившись с размером заявленных истцом требований, заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

В связи с тем, что для решения вопроса о размере страхового возмещения, необходимы специальные познания в области техники, определением суда от 29.03.2016 года, была назначена судебно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта «Независимого центра экспертизы и оценки» №1586/16 следует, что расчет произведен с применением Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных РФ ЦСЭ Министерства Юстиции РФ 2013 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes GLK220 государственный регистрационный знак Н374ХУ197 с учетом износа деталей, исходя из средних цен, составила 352 045.04 руб.

Гражданская ответственность водителя Сидорова Ю.В. на момент произошедшего ДТП, была застрахована по полису ОСАГО ССС 0690976479 в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». с заявлением выплате страхового возмещения, и во исполнение договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП Сидорова Ю.В., истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ 1.по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд соглашается с размером ущерба, установленного «Независимым центром экспертизы и оценки», поскольку он логичен и соответствует материалам дела.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, и установлено в судебном заседании, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2014 года, является Сидоров Ю.В., управлявший транспортным средством Volvo ХС70 государственный регистрационный знак А124АР197, нарушивший п.6.13 ПДД РФ.

При таких обстоятельства, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта определенного заключением эксперта «Независимого центра экспертизы и оценки», который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что вышеуказанная экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 352 045.04 руб., что превышает размер лимита страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой в размере 232 045.04 руб. (352 045.04 руб. – 120 000 руб.).

Одновременно суд считает правильным включить в размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика сумму расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 680 руб., поскольку указанные затраты произведены для эвакуации автомобиля для проведения ремонта, и подтверждаются копией квитанции на эвакуацию №015830, а также платежным поручением №159431 от 16.03.2015 года.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ с Сидорова Ю.В. в пользу СПАО «Ресо- Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 520.45 руб., уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Сидорову Юрию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Юрия Валентиновича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 232 045.04 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520.45 руб., а всего 242 245 (двести сорок две тысячи двести сорок пять) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.