Решение суда о возмещении ущерба № 02-1013/2016

Дело № 2-1013/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1013/16 по иску Баулиной

Е.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Ширшонковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Баулина Е.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Ширшонковой Л.А., в котором с учетом произведенных уточнений просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере ***, а с ответчика Ширшонковой Л.А. в счет возмещения ущерба ***, расходы по проведению экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***, почтовые расходы в размере ***, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2014 года в 13 часов 10 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ширшонковой Л.А., управлявшей автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, и водителя Баулиной Е.Ю., управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомашина истца получила значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ***), а гражданская ответственность Ширшонковой Л.А.

была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ***).Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2014 года Ширшонкова Л.А.., нарушившая п. 13.8 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения. 27 ноября 2014 года истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая и предоставила в его распоряжение документы из компетентных органов и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра с целью определения размера ущерба. 13 декабря 2014 года в связи с необходимостью предоставления поврежденного транспортного средства в распоряжение независимого эксперта истец была вынуждена понести расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***. По результатам независимой экспертизы, организованной страховщиком, 18 декабря 2014 года Баулиной Е.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере ***.

В целях определения размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, последняя 27 ноября 2014 года обратилась к ИП Томилину И.И., стоимость услуг которого с учетом комиссии банка составили *** и ***. По заключению специалиста Томилина И.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемы деталей составила ***, величина утраты товарной стоимости составила ***. В целях получения необходимой юридической помощи Баулина Е.Ю. заключила договор № *** на оказание консультационных (юридических) услуг с ИП Томилиным И.И., стоимость которых составила ***. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Баулина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Б.Я.Г. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, на момент рассмотрения дела письменных возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ширшонкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако, телеграмма не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, право истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела,

суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 14 ноября 2014 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Баулиной Д.Э., принадлежащего истцу, и транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Ширшонковой Л.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ширшонковой Л.А., ввиду нарушения ею п. 13.8 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2014 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и постановлением № *** по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2014 года о привлечении Ширшонковой Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2014 года (л.д. 13), в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

27 ноября 2014 года истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» 27 ноября 2014 года было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, и составлен акт осмотра (л.д. 15), по результатам которого 19 декабря 2014 года истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца, 27 ноября 2014 года ответчик СПАО «Ингосстрах» принял к рассмотрению заявление истца о прямом возмещении убытков, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, связи с этим, ответчик обязан был произвести страховую выплату в срок до 17 декабря 2014 года, однако, указанная выплата произведена 18 декабря 2014 года, то есть просрочка составила 1 календарный день.

Поскольку ответчиком допущена просрочка страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признается арифметически верным, не оспаривался стороной ответчика. В связи с этим, с ответчика СПАО «Иногосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет ***.

С целью установления действительного размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратилась к ИП Томилину И.И.

Согласно отчету об оценке № *** рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила ***, согласно отчету № *** о рыночной стоимости транспортного средства утрата товарной стоимости транспортного средства составила ***. У суда не имеется оснований не доверять представленным отчетам об оценке, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», составлены на основании визуального осмотра транспортного средства, кроме того, эксперт- оценщик имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в отчетах обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Отчеты являются ясными, полными, обоснованными, содержат подробное описание и полные выводы.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ***.

Гражданская ответственность ответчика Ширшонковой Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису *** в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, который в рассматриваемом случае составляет *** (*** – 120000).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, произведя страховую выплату по лимиту ответственности в размере 120000 руб., в связи с чем, разница страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме *** подлежит взысканию с ответчика Ширшонковой Л.А., как лица, причинившего вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких- либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Баулина Е.Ю. оплатила юридические услуги в размере ***, что подтверждается договором оказания услуг от 11 июля 2015 года и квитанциями (л.д. 51-53).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика Ширшонковой Л.А. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ширшонковой Л.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчетов в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***, почтовые услуги в размере ***.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с Ширшонковой Л.А. - ***, со СПАО «Ингосстрах» ***, кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Баулиной Е.Ю. неустойку в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Взыскать с Ширшонковой Л.А. в пользу Баулиной Е.Ю. в счет возмещения ущерба ***, расходы по составлению отчетов в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.