Решение суда о возмещении ущерба № 02-0996/2016

Дело № 2-996/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Балашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-996/16 по иску Степунина

Н.Е. к Пахомову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степунин Н.Е. обратился в суд с иском к Пахомову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 02 февраля 2015 года в 02 часа 10 минут на *** км дороги Москва-Уфа в Нижегородской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с прицепом «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением У.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, и прицепу «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности истцу, были причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Пахомов Д.Г., ответственность последнего на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ***, в связи с чем истцом в адрес страховой компании было подано заявление о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления *** были составлены акты о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере ***. В связи с недостаточностью для ремонта денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения, истцом была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в результате чего экспертом ИП Сомовым Д.Н. были составлены экспертное заключение № *** от 20 февраля 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила ***, и экспертное заключение № *** от 12 мая 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила ***. Исходя из изложенного, с учетом полученного в пределах лимита ответственности страховой компании страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Пахомов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поручил ведение дела в суде своему представителю.

Представитель ответчика адвокат А.Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заведующий АК № *** г. Москвы К.В.В. в суд представил сообщение о нахождении А.Р.А. в период с 08 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года в отпуске за пределами Российской Федерации, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При этом суд исходит из того, что ответчику известно о нахождении в производстве суда гражданского дела, в котором к нему предъявлены требования материального характера, поручил ведение дела своему представителю, воспользовавшись предоставленными ему процессуальными правами, тем самым отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика А.Р.А. об отложении рассмотрения дела, приходит к выводу, что указанная причина невозможности явки в суд не может быть признана уважительной с учетом представленных документов, кроме того, ответчик не лишен возможности обеспечить явку иного представителя для обеспечения возможности участия в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.117, 119, 167 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть

дело по

существу в отсутствие ответчика и его представителя, так как судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки в судебное заседание, неявку ответчика и его представителя расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, и прицеп «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежат на праве собственности истцу Степунину Н.Е. (л.д. 7- 8).

02 февраля 2015 года в 02 часа 10 минут на *** км дороги Москва-Уфа в Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пахомова Д.Г., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с прицепом «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением У.А.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пахомова Д.Г.

ввиду нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2015 года (л.д. 9-10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11-12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2015 года (л.д. 9-10), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак ***, и прицепу «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа согласно экспертному заключению № *** от 20 февраля 2015 года, составленному ИП Сомовым Д.Н., составила *** (л.д. 15-38).

Стоимость восстановительного ремонта прицепа «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 12 мая 2015 года, составленному ИП Сомовым Д.Н., составила *** (л.д. 39-54).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы», с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № *** от 21 апреля 2016 года, составленному АНО «Межрегиональный центр экспертизы», с учетом износа и цен на территории г. Санкт-Петербурга стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, составляет ***, прицепа «***», государственный регистрационный знак ***, - *** (л.д. 73-105).

Оценивая заключение экспертов АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № *** от 21 апреля 2016 года, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что данное заключение исполнено в соответствии с постановленными в определении суда вопросами, эксперты дали исчерпывающие, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, квалификация экспертов не вызывает сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии *** по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** (л.д. 129).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалам выплатного дела, предоставленными *** по запросу суда, подтверждается, что 29 июня 2015 года *** произвело страховую выплату в пользу истца Степунина Н.Е. в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 128-138).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который в рассматриваемом случае составляет *** (*** – 120000).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда застрахованному имуществу подтвержден имеющимися доказательствами; причинно- следственная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда застрахованному имуществу установлена в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертных заключений в размере ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, подтвержденные квитанциями. Поскольку указанные расходы произведены истцом в целях определения стоимости восстановительного расхода и обращения в суд с исковым заявлением, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***.

Разрешая заявление АНО «Межрегиональный центр экспертизы» о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова Д.Г. в пользу Степунина Н.Е. в счет возмещения ущерба ***, расходы по проведению экспертной оценки в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пахомова Д.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р.

Гимадутдинова.