Решение суда о возмещении ущерба № 02-0988/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года город Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заборовская С.И., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/16 по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Кузнецовой А. Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2014 в 13 час. 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу данное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Кузнецовой А.Г., управлявшей транспортным средством марки «марка», государственный регистрационный знак .... Данное транспортное средство принадлежит фио На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «марка», государственный регистрационный знак марка, была застрахована в ЗАО «МАКС» - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ..., Кузнецовой А.Г. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству «марка», государственный регистрационный знак марка, под управлением и принадлежащему фио Данное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в наименование организации. Выполняя свои обязательства по договору КАСКО, наименование организации оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, после чего обратилось с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. ЗАО «МАКС» выплатило наименование организации суммав пределах лимита, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением № ... от 29.09.2014 г. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Истец ЗАО «МАКС» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Кузнецова А.Г. в судебное заседание не явилась, в предыдущем заседании пояснила суду, что сумму восстановительного ремонта автомобиля Хонда оспаривает, полагает, что стоимость ремонта ниже, чем определило наименование организации. Оспаривание стоимости ремонта связано с тем, что к ней могут быть предъявлены требования на сумму, превышающую лимит страховой выплаты по ОСАГО и заявила ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, на разрешение которой просила поставить следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г.р.з..., на момент ДТП 19. 03. . с учетом и без учета износа?». Проведение экспертизы просила назначить в наименование организации, и расходы на проведение возложить на нее.

Третьи лица фио и представитель наименование организации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3 общих положений Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361).

Аналогичные положения содержаться в п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.03.2014 в 13 час. 00 мин. В г. адресадрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу данное ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Кузнецовой А.Г., управлявшей транспортным средством марки «марка» принадлежащим на праве собственности фио /л.д. 16/, государственный регистрационный знак ..., в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «марка», государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащему фио /л.д. 15/.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «марка» государственный регистрационный знак ... фио застрахована в ЗАО «МАКС» Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... /л.д. 13-14/.

Транспортное средство «марка», государственный регистрационный знак ... застраховано по договору КАСКО в наименование организации и выполняя свои обязательства по договору КАСКО, наименование организации /л.д. 10-12/ оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, после чего обратилось с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации /л.д. 8/.

Судом установлено, что ЗАО «МАКС» выплатило наименование организации страховое возмещение в размере сумма, в пределах лимита, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением № ...от 29.09.2014 г. /л.д. 33/

Согласно полису ОСАГО серии... Кузнецова А. Г. не была допущена к управлению транспортным средством «марка», государственный регистрационный знак ... и в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещение ущерба./л.д. 34/

Ответчик Кузнецова А.Г., не соглашаясь с указанным иском, указала, что сумма восстановительного ремонта автомашины потерпевшего значительно завышена, исходя из доводов ответчика и ходатайства, а также учитывая, что истцом по запросу суда с учетом ст. 56 ГПК РФ не были представлены дополнительные документы по делу, судом была назначена и проведена судебная авто-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

По представленной в дело судебной авто-технической экспертизы от 12 мая 2016 года, которая была проведена по материалам дела, по представленным истцом документам, и не противоречит представленным материалам дела, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г.р.з...., па момент ДТП 19.03.2014 г., составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю марка, г.р.з.... должно быть положено именно Заключение наименование организации, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, г.р.з...., па момент ДТП 19.03.2014 г., с учетом износа в сумме сумма..

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой А. Г. пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в порядке возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья