Решение суда о возмещении ущерба № 02-0985/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-985/16 по

исковому заявлению Е****** С****** В****** к Гаврииловой Х****** Д****** , Г****** Р****** Н****** о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев С.В. обратился в суд с названным иском к Гаврииловой Х.Д., Гавриилову Р.Н. о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что ****** года в ****** час. у дома № ****** по ул. ****** в г. Москве имело место дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ****** , государственный регистрационный знак ****** , принадлежащего истцу, и автомобиля марки ****** , государственный регистрационный знак ****** , принадлежащего Гавриловой Х.Д., под управлением Гаврилова Р.Н.. В результате данного происшествия автомобилю ****** , который принадлежит истцу, были причинены механические повреждения. После аварии, сотрудник ДПС ГИБДД УВД по ЗАО Савидов отразил в справке о ДТП от ****** г.

значительные механические повреждения, образовавшиеся в результате этого ДТП, а именно: дверь задняя левая, ручка двери задней левой, молдинг двери задней левой, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, молдинг двери передней левой, короб порога левый, молдинг короба порога левого.

Кроме того, при дополнительных осмотрах автомобиля, результаты которых отражены в Акте № ****** от ****** г. экспертом-техником ЭКС-ПРО, ООО – Шаповаловым В.В., а также в акте № ****** 1 доп. от ****** г. экспертом- техником ПРОФИТ, ООО – Васильевым С.А., обнаружились также повреждения боковой рамы левой, центральной стойки левой, перекос проема задней левой двери, перекос проема передней левой двери, панели пола левая, сиденья переднего левого и другие повреждения, отраженные в соответствующих актах и которые относятся к рассматриваемому ДТП.

Проведенным расследование установлено, что указанное ДТП произошло в результате совершенного водителем Гаврииловым Р.Н. административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается материалами административного производства.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ****** г. у дома № ****** по ул. ****** в г. Москве, ему был причинен материальный ущерб и моральный вред, которые сводятся к следующему.

Так, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ****** , произведенный ООО «Глобэкс», согласно договору заказ-наряда № ****** от ****** г., оценен на сумму в ****** руб., из которых: ****** руб. – стоимость запасных частей и расходных материалов, ****** стоимость непосредственно восстановительных работ.

****** г. за указанную услугу им уплачено в кассу ООО «Глобэкс» ****** руб.

Кроме того, ранее, по товарному чеку от ****** г. для ремонта автомобиля Фольксваген Туарег он приобрел к нему пороги, стоимостью ****** руб., а также, за проведение сварочных работ, регулировку углов установки задних и передних колес, он уплатил ООО «Альт Авто» по наряд-заказу от ****** г. – ****** руб.

Итого прямые траты по восстановлению автомобиля составили ****** руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Гавриилова Р.Н.

застрахована в САО «ВСК» по полису серии ССС № ******. Его ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ССС № ******.

Сумма страхового возмещения, согласно резолютивной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» была определена с учетом износа автомобиля в размере ****** руб..

Страховое возмещение в указанном размере, страховщиком ему выплачено.

При этом, разница между фактическим размером причиненного ему материального ущерба и выплаченным страховым возмещением составила ****** руб.

Кроме того, из-за плохого состояния здоровья и нахождения на лечении в медучреждении, он был вынужден воспользоваться помощью адвоката, услуги которого ему обошлись в размере ****** руб.

Ему, также причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональном стрессе, связанный с переживаниями по поводу порчи его автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению. Размер компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, оценивает в ****** руб.

Просит суд, взыскать с ответчиков Гаврииловой Х.Д., Гавриилова Р.Н.

разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере ****** руб. ****** коп., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере ****** руб., государственной пошлины в размере ****** руб. 98 коп..

Истец Ерофеев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца адвокат Бобков В.И.

(ДОВЕРЕННОСТЬ) явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Гавриилов Р.Н., Гавриилова Х.Д. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайство об отложении дела не представили.

Представитель ответчика Гавриилова Р.Н. – Морозова Е.Б., действующая на основании доверенности от ****** г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенного к материалам дела.

Согласно отзыву на иск, ответчик Гавриилов Р.Н. не согласен с заявленными требованиями по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Гаврилова и причинением ущерба автомобилю истца.

Гавриилов Р.Н. виновным себя не считает в совершении ДТП, постановление от ****** г. и протокол от ****** г. обжалованы ответчиком, поскольку его действия соответствовали требованиям ПДД РФ, обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку и истец и ответчик двигались по ул. Сеславинской. Ответчик, предварительно, убедившись в безопасности своего маневра и включив левый указатель поворота, начал обгон впереди идущего автомобиля, для чего пересек прерывистую линию разметки и выехал на полосу встрченого движения. В момент, когда автомобиль ответчика уже двигался по полосе встречного движения, истец, не убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать поворот налево, на ул. ******. Во избежание столкновения, ответчик начал смещаться левее, однако, учитывая незначительное расстояние между автомобилями истца и ответчика, столкновение избежать не удалось.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждаются объяснениями свидетеля Вершининой К.А.. Согласно данным объяснениям, свидетель Вершинина К.А.

видела лично, что предшествовало ДТП и как ДТП произошло.

Считает, что в действиях водителя автомобиля Фольксваген усматривается нарушение п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД, что привело к ДТП.

Кроме того, даже если бы ответчик нарушил ПДД РФ и причинил своими действиями ущерб автомобилю истца, требования Ерофеева о взыскании ущерба в сумме ****** руб. ****** коп., не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу составляет ****** руб.

Заявленный истцом ущерб не превышает страховой суммы, подлежащей возмещению по договору ОСАГО и, соответственно, именно на страховщике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, Гавриилов Р.Н. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца, поскольку, ущерб в полном объеме возмещен истцу страховой компанией ОСАО «Ресо- Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. Так, в соответствии с заключением ООО «Кар-экс», подготовленным в рамках урегулирования заявленного убытка, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ****** , государственный регистрационный номер ****** , с учетом износа составляет ****** руб. ****** коп.. Данное заключение было подготовлено в соответствии с требованиями Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ****** г., обязательным при производстве экспертизы.

В указанном заключении, также имеется указание эксперта на то, что в расчет не включена стоимость работ окраске передней левой двери, поскольку данная деталь имела уже повреждения ЛКП на момент ДТП и нуждалась в окраске.

По общим правилам возмещения ущерба, в данное понятие входят восстановительные расходы, необходимые для приведения автомобиля в то состояние, в котором он был на момент причинения вреда. При расчете стоимости ущерба экспертом используются среднерыночные цены, существующие в данном регионе, и применяется процент износа автомобиля.

Удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости фактически произведенного ремонта, в данном случае, приведут к неосновательному обогащению со стороны истца, поскольку фактически состояние его автомобиля в настоящее время улучшилось.

Как видно из существа спора ответчик не нарушал своими действиями личные неимущественные права, равно как и законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при заявленных истцом обстоятельствах.

Требования истца о взыскании стоимости расходов на представителя в сумме ****** руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 100 ГПК РФ являются завышенными и не соответствующими объему работ по указанной категории дел, что противоречит принципу разумности.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское

дело, в отсутствии неявившихся

лиц.

Суд, изучив доводы иска, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что ****** года имело место дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ****** , государственный регистрационный знак ****** , принадлежащий Ерофееву С.В., и под его управлением, и автомобиля марки ****** , государственный регистрационный знак ****** , принадлежащий Гаврииловой Х.Д., под управлением Гаврилова Р.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения водителем Гавриилов Р.Н. требований п.п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность Ерофеева С.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ССС № ****** , заключенного на период использования с ****** г. по ****** года.

Гражданская ответственность Гавриилова Р.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» серия ССС № ******.

По обращению истца ****** года, СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме ****** руб., а именно ****** г. в размере ****** руб., а также ****** г. в размере ****** руб..

С целью восстановления поврежденного автомобиля ****** , истец обратился в ООО «Глобэкс». Согласно договору заказ-наряд на работы № ****** ООО «Глобэкс» в период с ****** г. по ****** г. произвело ремонтные работы с применением запасных частей, с целью восстановления автомобиля ****** , государственный регистрационный знак ****** , на сумму ****** руб., в том числе стоимость запасных частей ****** руб., стоимость ремонтных работ ****** руб..

Кроме того, истцом были приобретены к автомобилю пороги, стоимостью ****** руб., а также за проведение сварочных работ, регулировку углов установки задних и передних колес, им оплачено в ООО «Альт Авто» по наряд- заказу от ****** г. – ****** рублей.

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что разница между фактическим размером причиненного ему материального ущерба и выплаченным страховым возмещением составила ****** руб. ****** коп., и на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению ответчиками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о б отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гавриилова Р.Н., допустившего нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

Так, в силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляя страховую выплату в пользу потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, действует от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вреда, при этом определение размера страховой выплаты осуществляется по правилам, установленным названным Федеральным законом в отношении страховщика, к которому предъявлено требование о страховой выплате.

Вместе с тем, по общему правилу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, соответствующее требование может быть заявлено в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом.

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ, вступившего в действие с 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ****** тысяч рублей.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Гавриилова Р.Н.., водителя автомобиля ХЭНДЭ Санта Фе, по вине водителя которого произошло ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО со сроком действия с ****** года по 30 ****** года.

Гражданская ответственность потерпевшего Ерофеева С.В., водителя и собственника автомобиля ****** , застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО со сроком с ****** г. по ****** года.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой должно осуществляться возмещение вреда, причиненного в связи с действиями водителя автомобиля Хэндэ Санта Фе, государственный регистрационный знак ****** должна определяться исходя из положений пункта б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ и должна составлять 400 000 руб.

При таких обстоятельствах СПАО «РЕСО-Гарантия», возмещая Ерофееву С.В.

имущественный вред в порядке прямого возмещения убытков, действуя от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля ****** , должно было исходить из лимита страховой суммы по условиям договора страхования, заключенного с владельцем указанного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает в исковых требованиях истца к Гавриилову Р.Н., Гаврииловой Х.Д. о возмещении материального ущерба в сумме ****** руб. ****** коп. – отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере ****** руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку, доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага Ерофеева С.В., суду не представлено. Суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика Гавриилова Р.Н. и заболеванием истца, а потому в исковых требованиях Ерофеева С.В. к Гавриилову Р.Н., Гаврииловой Х.Д. о компенсации морального вреда – отказать.

Учитывая, что по основным требованиям исцу к ответчикам Гавриилову Р.Н., Гаврииловой Х.Д. отказано, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ в требованиях истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ****** руб. и государственной пошлины в размере ****** руб. ****** коп. – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ерофеева С****** В****** к Гаврииловой Х****** Д****** , Гавриилову Р****** Н****** о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.