Решение суда о возмещении ущерба № 02-0956/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/2016 по иску Челышева Ю В к Сулейманову Н Х о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Челышев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Сулейманову Н.Х. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что *у адрес произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля № под управлением Сулейманова Н.Х. ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло по вине Сулейманова Н.Х. нарушившего п.8.10.ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность сторон была застрахована в ООО «Проминстрах» и ООО «Росгосстрах». Обратившись в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» Челышеву Ю.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. Согласно экспертного заключения ИП фио. №, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила 1 886 815.76 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба от ДТП в размере 1 766 815.76 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 518.40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 079 руб.

Представитель истца, действующая по доверенности фио2., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сулейманов Н.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебных извещений по известному месту жительства. Ответчик о причинах уважительности неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил,

дело рассмотреть в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,

суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом, у адрес произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Челышеву Ю.В., и автомобиля № под управлением Сулейманова Н.Х.

Столкновение ТС, вызвавшее причинение механических повреждений автомобилю №, произошло по вине Сулеманова Н.Х., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Определением 0т * в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сулейманова Н.Х. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного праовнарушения.

По состоянию на дату ДТП автогражданская ответственность Челышева Ю.В.

была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был выдан полис ОСАГО ССС № , автогражданская ответственность Сулейманова Н.Х. в ООО «Проминстрах» в подтверждение чего был выдан полис ОСАГО ССС №. ООО «Росгосстрах» осуществило в рамках прямого урегулирования убытков выплату Челышеву Ю.В. страхового возмещения в размере 120 000 руб.

ИП Матвеевым С.С. был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля № и дано экспертное заключение №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на составила без учета износа 1 886 815.70 руб., с учетом износа 1 059 815.50 руб., стоимость автомобиля № с учетом износа и технического состояния составила 1 005 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля № составила 270 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами – копией административного материала по факту ДТП, копией полиса ОСАГО, экспертным заключением №, а также объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что в настоящее время поврежденный в результате ДТП автомобиль не отремонтирован, расходы на его восстановление истцом не понесены и в связи с этим сумма причиненного ущерба должны рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку истец имеет право на приведение своего имущества в то состояние, в котором нон находилось до ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, но подлежащими частичному удовлетворению.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, между произошедшим ДТП и механическими повреждениями, полученными автомобилем Челышева Ю.В. имеется причинно-следственная связь, что позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истца.

Допустимых доказательств нарушения истцом ПДД, ответчиком не представлено, судом не добыто, в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, определен судом как 1 059 815.50 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 120 000 руб.

(страховое возмещение выплаченное по ОСАГО) = 935 815.50 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Челышева Ю.В. о взыскании с Сулейманова Н.Х. ущерба в размере 1 766 815.70 руб., рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа и суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., поскольку подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения. Как пояснил представитель истца в настоящее время автомобиль № не отремонтирован и расходы по приведению имущества в доаварийное состояние не понесены, следовательно при определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 059 815.50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов – по направлению в адрес ответчика извещения о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 518.40, а также взыскать с ответчика в пользу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере 12 598.15 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом платежными документами.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению ИП фио осмотра поврежденного автомобиля и подготовки экспертного заключения №, в размере 8 500 руб. суд не находит, поскольку как следует из представленной истцом копии платежного поручения №, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 500 руб. понесло ООО «ДДТ Интернейшнл», а не Челышев Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Челышева Ю В к Сулейманову Н Х о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова Н Х в пользу Челышева Ю В в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 939 815.50 руб., почтовые расходы в размере 518.40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 598.15 руб., а всего взыскать 952 932 (девятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать два) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.