Решение суда о возмещении ущерба № 02-0948/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/16 по иску ОАО «САК Энергогарант» в лице ЦРФ «Владимирэнергогарант» к Куликову В*** Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО «САК Энергогарант» в лице ЦРФ «Владимирэнергогарант» с иском к Куликову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 04.09.2012 г. в 18 час. 50 мин. на ул. Н. Ямская д. 26 в г. Владимир, в результате которого автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему П***С.Ю. были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, под управлением Куликова В.А., в результате чего произошло ДТП. Истцом страхователю П***С.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак ***и не являлся лицом, указанным в страховом полисе обязательного страхования по договору ***, истец просил взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Куликов В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному адресу государственной регистрации по месту жительства г. Москва, ул. Береговая д. 5 кв. 3, сведений о причине неявки и отзыв на иск не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское дело неоднократно откладывалось по причине неявки в судебное заседание ответчика, который за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, проверив письменные материалы дела, изучив копию административного дела № 5-167/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Куликова В.А., оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 04.09.2012 г. в 18 час. 50 мин. на ул. Н. Ямская д. 26 в г. Владимир произошло дорожно– транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему П***С.Ю. и «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, под управлением Куликова В.А. (л.д. 15-16,17)

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2012г. виновным в ДТП признан водитель Куликов В.А., который, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Пантелеевой С.Ю. (л.д.19-21)

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак Т611МХ33, владельцем которого является П***С.Ю., был застрахован по риску «ущерб, хищение» в ООО «СК «Сервисрезерв», договор страхования №***от 29.09.2012г. (л.д. 11,13-14).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***, согласно экспертного заключения № ***от 04.10.2012 г., составленного ООО «Камион Сервис» с учетом износа составляет 120 716 руб. 20 коп., без учета износа составляет 165 567 руб. 00 коп. (л.д. 22-27).

Судом установлено, что ООО «СК «Сервисрезерв» на основании платежных поручений № *** от 25.01.2013 г. и № *** от 21.05.2013 г., выплатило П***С.Ю. страховую выплату в размере 165 567 руб. 00 коп. (л.д. 28, 29)

На основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 02.12.2013 г. ОАО «САК «Энегогарант» выплатило ООО «СК «Сервисрезерв» 123 600 руб. (л.д. 9, 10)

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Мерседес» была застрахована в ОАО САК «Эенргогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № ***от 02 апреля 2012 года (лд.административного материала 44), с условием использования транспортного средства только лицами, указанными в пункте 3 Договора, при этом Куликов В***А*** в перечень указанных лиц не включен.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик управлял транспортным средством в момент ДТП 04 сентября 2012 года и не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то требования истца, понесшего расходы по выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп, суд считает обоснованными и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в порядке регресса.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности, и сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства, однако сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «САК Энергогарант» в лице ЦРФ «Владимирэнергогарант» к Куликову В***А*** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Куликова В***А*** в пользу ОАО «САК Энергогарант» в лице ЦРФ «Владимирэнергогарант» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп., а всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья –