Решение суда о возмещении ущерба № 02-0941/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-941/16 по

исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Публичному акционерному обществу «Мостотрест», Марченко В******* И******* о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ООО «Сельта» обратилось в суд с названным иском к ПАО «Мостотрест» и Марченко В.И., мотивируя свои требования тем, что ******* года в городе Батайск на пересечении улица ******* и Рыбная произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ******* государственный регистрационный знак ******* , принадлежащим ООО «Сельта», под управлением Лозового С.Н. и транспортного средства ******* , государственный регистрационный знак ******* под управлением Марченко В.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Марченко В.И. вследствие нарушения им п.13.9 Правил дорожного движения. Транспортное средство виновника ДТП было застраховано в Страховой компании «ЭНИ», полис ССС № ******* , собственником транспортного средства является ПАО «Мостотрест». В результате ДТП транспортном средству ******* были причинены повреждения. ******* года ОАО СК “ЭНИ” выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере ******* рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков с учетом уточнений ******* рублей, судебные расходы.

******* года в адрес Марченко В.И. и ОАО “Мостотрест” направлена претензия с требованием возместить причиненный ООО “Сельта” ущерб.

Разница между фактически причиненным вредом и выплаченным страховым возмещением составляет ******* рублей.

Представитель истца по доверенности Пашинина Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Мостотрест» Винникова Е.М. в судебное заседание явилась, требования не признала.

Представитель ответчика Марченко В.И. по доверенности Животов А.В. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ******* года, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ******* года, ******* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ******* государственный регистрационный знак ******* и ******* , государственный регистрационный знак *******. Согласно указанной справке виновником ДТП является Марченко В.И., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство ******* , государственный регистрационный знак ******* на момент ДТП было застраховано в Страховой компании «ЭНИ», полис ССС № *******.

Транспортное средство ******* государственный регистрационный знак Н300КА37 было застраховано в ООО “Рогосстрах”, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № ******* от ******* года.

Согласно заключению ООО “Регион-Юг” № ******* от ******* года стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству ******* государственный регистрационный знак ******* (с учетом иноса) составляет ******* рублей ******* копейки.

Согласно экспертному заключению № ******* Независимой экспертно- оценочной организации “Эксперт” от ******* года стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству ******* государственный регистрационный знак ******* (с учетом иноса) составляет ******* рублей******* копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Марченко В.И. представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб возникает ПАО “Мостотрест”. Суд принимает указанные доводы ответчика Марченко В.И. и приходит к выводу, что исковые требования к ответчику Марченко В.И. удовлетворению не подлежат.

Частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ******* года была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2- 941/16 от ******* года АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекск» стоимость автомобиля ******* с учетом износа составляет ******* рублей, стоимость годных остатков составляет ******* рублей.

******* года ОАО СК “ЭНИ” выплатило истцу сумму в размере ******* рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию выглядит следующим образом: ******* рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере ******* рубля и расходов на оплату экспертизы в размере ******* рублей, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Публичному акционерному обществу «Мостотрест» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мостотрест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» сумму ущерба в размере ******* рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере ******* рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ******* рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к М******* В******* И******* отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.