Решение суда о возмещении ущерба № 02-0935/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-935/16 по

иску Ибояна А******* В******* к Открытому акционерному обществу «Интач Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ибоян А.В. обратился в суд с названным иском к ОАО «Интач Страхование» о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что ******* года в ******* час. ******* мин. По адресу: г. Москва, ******* шоссе, дом *******, стр. ******* имело место дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «*******»*******, государственный регистрационный знак ******* по управлением Ренева А******* Владимировича и *******, государственный регистрационный знак ******* под управлением Ибояна А******* В*******, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником в ДТП признан Ренев А.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП, транспортное средство *******, государственный регистрационный знак ******* были причинены значительные повреждения, такие как заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, передний бампер, ручки на дверях и другие множественные повреждения, которые требуют скорейшего восстановительного ремонта.

Ибоян А.В. обратился в страховую компанию ОАО «Интач Страхование» по прямому возмещению ущерба, которое ******* года отказало в выплате в осуществлении выплаты, ссылаясь на то, что данные повреждения не относятся к этому ДТП.

Для определения реального ущерба, причиненного ******* в результате ДТП от ******* г., истцом проведена независимая экспертиза. На основании отчета № ******* от ******* г. стоимость ремонта с учетом износа равна ******* руб. ******* коп., следовательно страховое возмещение, которое было ОАО «Интач Страхование» обязано произвести истцу составило ******* руб. ******* коп.

Расходы на проведение экспертизы составили ******* руб., таким образом задолженность ОАО «Интач Страхование» перед истцом составляет ******* руб.

******* коп..

Ему, также причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав, поскольку до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, оценивает в ******* руб.

Просит суд, взыскать с ответчика ОАО «Интач Страхование» в пользу истца денежную сумму ******* руб. ******* коп., в счет страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ******* руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ******* руб., штраф в пользу потребителя в размере ******* % от удовлетворенной судом суммы.

Истец Ибоян А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, не обращался.

В судебное заседание представитель истца Степанян А.С. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Степанова Е.В. судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенного к материалам дела.

Согласно отзыву на иск, ответчик ОАО «Интач Страхование» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям.

******* г. между Ибоян А.В. и ОАО «Интач Страхование» в отношении автомобиля СААБ 9-3 регистрационный знак ******* был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ – ******* в соответствии с Правилами ОСАГО.

******* года АО «Интач Страхование» организовало и оплатило проведение независимой экспертизы в отношении автомобиля ******* , регистрационный знак *******.

Дополнительно, АО «Интач Страхование» с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору страхования, была организована трасологическая экспертиза в ООО Экспертно- Юридическом Бюро «*******».

В соответствии с указанным заключением, установлено, что следы механического воздействия, имеющие правой части автомобиля *******, регистрационный знак *******, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ******* г.. При этом, факт столкновения автомобилей ******* и ******* *******, исследованием не подтвержден.

Просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований о страховом возмещении, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское

дело, в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца и представителя

ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ******* года имело место дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «*******», государственный регистрационный знак *******, принадлежащий Реневу А.В., и под его управлением, и автомобиля марки *******, государственный регистрационный знак *******, принадлежащий Ибоян А.В., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения водителем Реневым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность Ибоян А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Интач Страхование» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № *******, заключенного на период использования с ******* г. по ******* года.

Гражданская ответственность Ренева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» серия ******* № *******.

По обращению истца ******* года, ОАО «Интач Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба, отказалось производить выплату страхового возмещения, поскольку заявленные Ибоян А.В. повреждения имущества не относятся в ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

С целью оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ******* , регистрационный знак *******, истец обратился в ООО «Авто-мобил А». Согласно экспертному заключению № ******* от ******* г., стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля ******* составляет ******* руб. ******* коп. (с учетом износа).

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 79 ГПК РФ, судом назначена экспертиза по вопросу соответствия повреждений автомобиля *******, государственный регистрационный знак ******* , фиксированные в материалах дела, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ******* года.

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2- 935/16 от ******* года, все повреждения автомобиля ******* , регистрационный знак ******* , зафиксированные в материалах дела, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ******* года.

Суд, согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаем, предусмотренных законом В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ренева А.В., допустившего нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

Так, в силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляя страховую выплату в пользу потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, действует от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вреда, при этом определение размера страховой выплаты осуществляется по правилам, установленным названным Федеральным законом в отношении страховщика, к которому предъявлено требование о страховой выплате.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не подтвердился характер повреждений на транспортном средстве, принадлежащего истцу, а также возможность получения транспортным средством потерпевшего Ибоян А.В. повреждений именно при дорожно- транспортном происшествии ******* года в ******* час. ******* мин. по адресу: г. Москва******* шоссе, д. *******, стр. ******* суд считает, что правовых оснований взыскивать с ОАО «Интач Страхование» возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего Ибоян А.В., не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает в исковых требованиях истца к ОАО «Интач Страхование» о страховом возмещении в сумме ******* руб. ******* коп. – отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере ******* руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку, доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага Ибоян А.В., суду не представлено.

Поскольку требования Ибоян А.В. о возмещении ущерба, судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя Ибоян А.В. штрафа, не имеется.

Учитывая, что по основным требованиям истца к ответчику ОАО «Интач Страхование» отказано, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ в требованиях истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ******* руб. и услуг эксперта в размере ******* руб. ******* коп. – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ибояна А******* В******* к Открытому акционерному обществу «Интач Страхование» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.