Решение суда о возмещении ущерба № 02-0929/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Караевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-929/16 по иску ООО «СК «Согласие» к **** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Егорову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что *** в *** по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «****», государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № ****. Согласно административному материалу, водитель ****, управлявший автомобилем «****», государственный регистрационный номер ****, нарушил ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ****. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере ****, что подтверждается платежным поручением №*** от ****. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика **** по доверенности - **** в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо **** в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие третьего

лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223- Ф3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, **** (по договорам заключенным до **** – не более ****.).

Судом установлено, что 13.11.2013 года в 13:20 по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «****», государственный регистрационный номер ****, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № ****.

Согласно административному материалу, водитель Егоров Сергей Александрович, управлявший автомобилем «****», государственный регистрационный номер ****, нарушил ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ****. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере ****, что подтверждается платежным поручением №**** от ****.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, по мнению истца сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ****. (фактический ущерб ****. - лимит ответственности страховой компании по ОСАГО ****.).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза в АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта №**** АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», механические повреждения, которые причинены транспортному средству ****, государственный регистрационный знак ****, в результате дорожно-транспортного происшествия от *** представлены в таблице №3, раздел «Исследования по первому вопросу». Данные механические повреждения являются событием одного страхового случая и образовались при перекрестном столкновении с автомобилем второго участника ДТП. При обстоятельствах данного происшествия водитель ****, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ****, следуя по ул. ***, не выполнила требования п. 13.8 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через регулируемый перекресток, что повлекло ДТП. Второй участник события - ****, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ****, при выезде на ул. *** не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем. В результате удара автомобиль *** получил повреждения в передней левой части кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, по состоянию на **** составляет: с учетом износа: ****, без учета износа *****.

Оснований не доверять заключению эксперта №**** АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отразило все те механические повреждения транспортного средства, которые являются событием страхового случая ****, и рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** с учетом износа, в размере ****, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Заключение составлено оценщиком и подписано руководителем компании, имеющей лицензию. Достоверных доказательств того, что указанные механические повреждения и указанная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является недостоверными, заниженными или завышенными суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, принимая в внимание, что за ООО «СК «Согласие» сохранилось право требования на возмещение вреда непосредственно к ****, суд считает требования истца ООО «СК «Согласие» обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что каждым из водителей (****, ****) не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться, в результате чего действия обоих водителей привели к ДТП, в связи с чем имеется обоюдная вина водителей (по **) в произошедшем *** ДТП.

При таких обстоятельствах, причиненный ущерб, в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежит возмещению по общим правилам, то есть в зависимости от вины водителей, а поскольку судом установлена обоюдная вина водителей **** и ****в ДТП, суд приходит к выводу о том, что они являются лицами, ответственными за причинение вреда в равных долях.

Разрешая возникший между сторонами спор суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика **** в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере **** ****= ***.; ***. – ***. = ****.).

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд, находит возможным взыскать с ответчика *** в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по оплате судебной трассологической экспертизы в размере ****.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика **** в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму в размере ****., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд ,

РЕШИЛ

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с **** в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ****., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****., в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с **** в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по оплате судебной трассологической экспертизы в размере *** Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2016 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова.