Решение суда о возмещении ущерба № 02-0913/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-913/16 по иску Родионовой А***А***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *** к Ковалеву М*** В***, САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, окончательно уточнив исковые требования (л.д.77), обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 02.12.2014 года по адресу: Пятницкое шоссе, д. 39, район Митино в г. Москве произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ковалева М.В. и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Родионовой А.А. В результате ДТП автомобилю «Опель», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, а также пострадали Родионова А.А. и несовершеннолетний ***., который в момент ДТП находился в автомобиле истца. Виновным в ДТП был признан водитель Ковалев М. В., который нарушил п.6.13 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. Автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак *** после столкновения был эвакуирован с места ДТП. В порядке прямого возмещения убытков на основании полиса ОСАГО № ССС ***ООО «Группа Ренессанс Страхование» истец получила страховое возмещение в размере 120000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Ковалева М.

В. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ССС ***.

Согласно экспертному заключению ООО фирма «АВЕРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак *** с учетом износа на дату ДТП составляет 334078 руб.

В результате ДТП Родионовой А.А., и несовершеннолетнему *** причинен вред здоровью, что подтверждается листком нетрудоспособности и выписками из медицинских карт. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца Родионовой А.А. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 214078 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 450 руб. 70 коп., расходы по эвакуации автомашины в размере 2750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1260 руб., расходы по аренде гаража в размере 30000 руб., расходы на юридические услуги в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4380 руб. 77 коп., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ответчика Ковалева М. В. в пользу *** в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1320 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Родионовой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***- Шкурин А. В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Ковалева М. В. – Цапуров К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования в части возмещения ущерба не признал, просил в удовлетворении иска в данной части отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП ответственность Ковалева М.В. была также застрахована по полису КАСКО на сумму 1000 000 руб. Исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом в судебном заседании 01 апреля 2016 года, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть

дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела,

административный материал, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2014 года по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ковалева М.В. и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Родионовой А.А.

В результате ДТП автомобилю «Опель», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Ковалев М.В., который нарушил п.6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2015 года, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.6,7).

Автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак *** после столкновения был эвакуирован с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Родионовой А. А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО № ССС ***).

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность Ковалева М. В. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ССС ***. Также на момент ДТП автомобиль ответчика Ковалева М.В. «Мерседес», государственный регистрационный знак ***был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО (ущерб, хищение) на сумму 1300000 руб., гражданской ответственности на сумму 1000000 руб., сроком действия с 18.06.2014 года по 17.06.2015 года, с оплатой страховой премии в размере 90053 руб. 70 коп. (л.д. 75, 76).

На основании заявления Родионовой А.А., в порядке прямого возмещения убытков, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 27.02.2015 года (л.д.35, 36).

Согласно экспертному заключению ООО фирма «АВЕРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак *** с учетом износа на дату ДТП составляет 334078 руб.

(л.д.8-33).

Стоимость проведения экспертного заключения составила 10500 руб.

(л.д.34).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности.

Ответчики доказательств в опровержение вышеуказанной экспертизы не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Поскольку ответственность виновника ДТП Ковалева М.В. на момент ДТП была застрахована помимо полиса ОСГО в САО «ВСК» по полису КАСКО с лимитом гражданской ответственности в размере 1 000 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца Родионовой А. А. страховое возмещение в размере 214078 руб. (334078 руб. – 120000 руб.).

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Ковалева М.В.

и САО «ВСК» суд не усматривает и отказывает в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба.

Также в судебном заседании установлено, что в результате ДТП Родионовой А. А. и несовершеннолетнему ***, который в момент ДТП находился в автомобиле истца, причинен вред здоровью, что подтверждается листком нетрудоспособности и выписками из медицинских карт (л.д.37-39).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда Родионовой А. А. и *** в размере 50000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из специфики спорных правоотношений и наступивших последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ковалева М. В., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Родионовой А.А. и *** компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 30000 руб. в пользу каждого.

На основании ст.ст.100, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов по оценке ущерба, эвакуации автомобиля, на оплату услуг представителя, истцом суду представлены копии договора, доверенность на предоставлении интересов, квитанции об оплате.

Суд взыскивает расходы в пользу Родионовой А.А. в разумных пределах пропорционально с ответчиков, а именно с ООО «СК «Согласие» - расходы по оценке ущерба в размере 10500 руб., расходы по эвакуации автомашины в размере 2750 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оформлению доверенности в размере 1260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4380 руб. 77 коп., с Ковалева М.В. - расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1320 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 450 руб. 70 коп., расходы уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по аренде гаража в размере 30000 руб. в пользу Родионовой А.А. суд отказывает, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для данного взыскания.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком ООО «СУ «Согласие», суд взыскивает с последнего в пользу истца Родионовой А. А. штраф в размере 107039 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 960 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Родионовой А***А***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *** к Ковалеву М*** В***, САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Родионовой А*** Амстраховое возмещение в размере 214 078 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 500 руб., расходы по эвакуации автомашины в размере 2750 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1260 руб., штраф в размере 107 039 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4380 руб. 77 коп.

Взыскать с Ковалева М*** Вм в пользу Родионовой А*** А*** в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1320 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 450 руб. 70 коп., расходы уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Ковалева М*** В*** в пользу *** в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 960 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С. Л.

Самохвалова.