Решение суда о возмещении ущерба № 02-0912/2016

Дело № 2-912/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Симоненковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-912/16 по

исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Владимирову Д. С., ОАО СК «Альянс», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Владимирову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что … произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю …, г.р.з. …, застрахованному по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Владимировым Д.С. требований ПДД РФ. Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю составил …. Истец выплатил указанную сумму в качестве страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Владимирова Д.С. была застрахована в ОАО СК «Альянс», которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере... в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков к Владимирову Д.С. в размере …. (... (фактический ущерб) – …. (лимит ответственности страховой компании). Истец просит взыскать с ответчика Владимирова Д.С. в счет возмещения ущерба..., а также расходы по оплате госпошлины в размере...

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «Альянс».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя истца.

Ответчик Владимиров Д.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него суммы возмещения ущерба и взыскать сумму страхового возмещения с ОАО СК «Альянс».

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие

представителя ответчика ОАО СК «Альянс».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события 2000 (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки …, г.р.з. …, под управлением водителя фио, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки …, г.р.з. …, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности название организации, и автомобиля марки …, г.р.з. …, под управлением водителя Владимирова Д.С., принадлежащего на праве собственности фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего ДТП было установлено нарушение водителем Владимиров Д.С. требований п. 9.10 ПДД РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от …, Владимиров Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … (л.д. 24). Нарушений ПДД РФ в действиях других участников ДТП установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки …, г.р.з. … получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, страховыми актами, заявлением о наступлении страхового случая, счетом, заказом-накладной, актом приема-сдачи … На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль …, г.р.з. … был застрахован в ООО «СК «Согласие» по условиям КАСКО (страховой полис …).

ООО «СК «Согласие» оплатило название организации в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля …, г.р.з. …, денежные средства в размере …., что подтверждается платежным поручением №.… от ….

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает оценку размера ущерба, представленную истцом, поскольку оснований не доверять указанной оценке у суда не имеется. Ответчиками доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в данной оценке сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля …, г.р.з.

…, суду не представлено, оценка по существу не оспорена и не опровергнута.

Иной оценки ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП, и к его страховщику в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно представленного страхового полиса …, гражданская ответственность в отношении автомобиля …, г.р.з. …, на период с … по … застрахована на сумму в размере …., страхователем является фио.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к Владимирову Д.С., ОАО СК «Альянс», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в отношении ОАО СК «Альянс», а в удовлетворении требований истца к Владимирову Д.С., надлежит отказать, поскольку размер причиненного автомобилю марки …, г.р.з. … ущерба находится в пределах расширенного лимита ответственности ОАО СК «Альянс».

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере ….

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере...

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Владимирову Д. С., ОАО СК «Альянс», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия …; расходы по оплате государственной пошлины в размере …, а всего взыскать ….

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Владимирову Дмитрию Сергеевичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Некряч.