Решение суда о возмещении ущерба № 02-0909/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-909\16 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к

*** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** (собственник***.) «***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Медникова И.Б., принадлежащего ему же. В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП является водитель ***. Автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** был застрахован у Истца (полис ***), во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила***. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ЗАО "ГУТА- Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере ***рублей был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчику известно.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их

отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие

ответчика, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: -Как установлено в судебном заседании в результате ДТП произошедшего 17.03.2014 г. с участием автомобилей: «***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***. (собственник*** ) «***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** , принадлежащего ему же, автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель *** нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

По мнению суда нарушение водителем *** ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***был застрахован в ОСАО «РЕСО Гарантия» (полис ***) (л.д.8), страховой компанией произведен ремонт данного транспортного средства, общая стоимость ремонта составила *** (л.д.23).

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Из искового заявления, следует, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ****, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в соответствующей редакции), то есть в размере *** рублей был возмещен указанной страховой компанией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков.

Учитывая, что в данном конкретном случае фактический размер ущерба превышает страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** (*** - ***) Также истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1072, ГК РФ, ст.ст.56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с *** в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке суброгации в размере **** , расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Кузнецова Е.А.