Решение суда о возмещении ущерба № 02-0905/2016

Дело № 2–905/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ООО

«Зетта Страхование» к Крупкину В.И., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта-Страхование» обратилось в суд с указанным иском к Крупкину В.И., ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО «Зетта-Страхование» автомобилю марки «Nissan Murano», г.р.з....адресбыли причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере сумма Вторым участником ДТП является Крупкин В.И., управлявший автомобилем марки «Toyota Camry», г.р.з...., при этом виновных лиц в ДТП установлено не было. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика сумма, что составляет ½ разницы между страховым возмещением, выплаченным ООО «Зетта-Страхование» владельцу поврежденного ТС в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа (сумма) и страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ингосстрах» ООО «Зетта-Страхование» по полису ОСАГО (сумма), а также государственную пошлину в сумме сумма (л.д. 4- 6).

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах», где по утверждению Крупкина В.И. была застрахована его автогражданская ответственность не только в рамках обязательного, но и добровольного страхования, ООО «Зетта-Страхование» просило взыскать денежные средства с надлежащего ответчика (л.д. 94-95).

Истец ООО «Зетта-Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в

отсутствии его представителя (л.д. 5), представил письменные пояснения (л.д. 94-95), где указывает, что отсутствие вины не освобождает участников ДТП как лиц, использовавших источники повышенной опасности, от обязанности возмещения вреда, причиненного при использовании данных источников.

Ответчик Крупкин В.И. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 90) фио, которая иск не признала, поддержала доводы представленного ранее письменного отзыва на иск (л.д. 77- 80), согласно которому обоюдная невиновность водителей не свидетельствует о частичной виновности каждого из них, также ответственность Крупкина В.И. на момент ДТП была дополнительно застрахована по полису КАСКО № АIтелефон в пределах страховой суммы, покрывающей величину заявленных суброгационных требований.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в виду чего суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствии. При этом СПАО

«Ингосстрах» представило письменный отзыв на иск (л.д. 97-98), в котором возражает против удовлетворения заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства по полису ОСАГО в полном объеме, тогда как ответственность Крупкина В.И. в добровольном порядке застрахована не была.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между фио с одной стороны и наименование организации (впоследствии - ООО «Зетта-Страхование») с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Murano», г.р.з....адрес, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы сумма, с обозначенным сроком действия с дата по дата (л.д. 11, 12-17).

В период действия указанного договора дата в... по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Nissan Murano», г.р.з....адрес, под управлением фио, «Toyota Camry», г.р.з...., под управлением Крупкина В.И. (л.д. 19).

Виновных лиц в ДТП установлено не было (л.д. 19).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «Nissan Murano», г.р.з.

Т адрес 190, получил механические повреждения (л.д. 19).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила сумма, она определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказ-нарядах, акте выполненных работ, счете на оплату, составленных наименование организации, где были произведены ремонтные работы (л.д. 30-32, 33, 34-36, 37-40).

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, актах осмотра ТС, актах согласования скрытых повреждений (л.д. 20-21, 22-23, 24-29).

Выплата страхового возмещения в размере сумма была произведена истцом дата в форме оплаты ООО «Мэйджор Сервис М» восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручениям (л.д.

48).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ статей 965 и 15 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В рассматриваемом случае страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу №...телефон по иску наименование организации» (впоследствии - ООО «Зетта-Страхование») к ОСАО «Ингосстрах» (впоследствии – СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что сумма ущерба по рассматриваемому страховому случаю с учетом износа составляет сумма, данный вывод суд сделал на основании представленного истцом отчета эксперта, данным решением с ОСАО «Ингосстрах» в пользу наименование организации взыскано сумма, Постановлением Арбитражного суда адрес от дата указанное решение было изменено в части размера подлежащего ко взысканию страхового возмещения, с ответчика было взыскано сумма (л.д. 49-51, 53-59).

Таким образом, размер ущерба с учетом износа составляет сумма, иных данных суду не представлено.

Как следует из положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Крупкина В.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ...в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - сумма, но не более телефон на одного потерпевшего.

Доказательств наличия действующего на момент ДТП договора добровольного страхования автогражданской ответственности Крупкина В.И., в том числе, в СПАО «Ингосстрах» не имеется, представленный ответчиком полис КАСКО № АIтелефон не предусматривает выплату страхового возмещения по риску «гражданская ответственность», только по рискам «ущерб», «хищение», следовательно, ссылка ответчика на данный договор неправомерна (л.д. 72).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В рамках административного производства действует презумпция невиновности, тогда как в рамках гражданского производства действует презумпция вины Ответчик не доказал отсутствие своей вины, наличие вины второго участника ДТП в причинении вреда, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла второго участника ДТП, и с учетом того, что действующее законодательство предусматривает возможность возложения ответственности на участников ДТП как лиц, использовавших источники повышенной опасности, при использовании которых был причинен вред, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма, что составляет разницу между ½ страхового возмещения, выплаченного ООО «Зетта-Страхование» владельцу поврежденного ТС в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ингосстрах» ООО «Зетта-Страхование» по полису ОСАГО (сумма / 2 – сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 8), должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Крупкина В.И. в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 5.