Решение суда о возмещении ущерба № 02-0902/2016

Дело № 2–902/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ООО СО

«Геополис» к Стариковой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с указанным иском к Стариковой В.Н., ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО СО «Геополис» автомобилю марки «Opel Corsa», г.р.з.... были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страхователю страховое возмещение в размере сумма, убыток был урегулирован по риску «Полная гибель». При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшей автомобилем «Chevrolet KLAN», г.р.з...., Стариковой В.Н. ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП, согласно справке о ДТП, был застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», однако, по сообщению страховой компании, срок действия данного полиса на момент ДТП истек. В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП сумма в счет возмещения ущерба, а также государственную пошлину в сумме сумма (л.д. 5-6).

Истец ООО СО «Геополис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в

отсутствии его представителя (л.д. 6).

Ответчик Старикова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика в

порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между фио с одной стороны и ООО СО «Геополис» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Opel Corsa», г.р.з...., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы сумма, с обозначенным сроком действия с дата по дата (л.д.

11).

В период действия указанного договора дата в 18 часов 55 минут по адресу: адрес, 2й км + 510 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Chevrolet KLAN», г.р.з.... под управлением Стариковой В.Н., «Hyundai Solaris», г.р.з...., под управлением фио, «Opel Corsa», г.р.з..., под управлением фио (л.д. 16-17).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 16- 17, 18).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «Opel Corsa», г.р.з.

..., получил механические повреждения (л.д. 16-17).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере сумма (л.д. 26-30), стоимость годных остатков – в размере сумма (л.д. 33-37).

Согласно заключению ООО СО «Геополис» рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом износа составляет сумма (л.д. 41).

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была рассчитана в соответствии с актом осмотра автомобиля (л.д. 19-20) и превысила 75 % действительной стоимости ТС с учетом износа. Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП.

Поскольку в силу п. 8.2 Правил страхования ООО СО «Геополис», полное уничтожение ТС – это повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой стоимости ТС, убыток должен был быть урегулирован по риску «Полная гибель» с учетом износа за период страхования за вычетом годных остатков (л.д. 41, 43-49), страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме сумма за вычетом стоимости годных остатков (л.д. 40).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ВВВ...в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - сумма, однако срок действия полиса на момент ДТП истек, в связи с чем выплата по полису произведена не была (л.д. 42).

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика как лица, причинившего вред, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу фио причинен по вине Стариковой В.Н., в связи с чем, причиненный ей ущерб в размере выплаченного ООО СО «Геополис» страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: в сумме сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 9), должна быть взыскана с ответчика в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать со Стариковой В.Н. в пользу ООО СО «Геополис» в счет возмещения ущерба сумма,, госпошлину сумма, а всего взыскать сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:.