Решение суда о возмещении ущерба № 02-0879/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Чехове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-879/16 по иску

АО «Страховая группа МСК» к Тааеву К.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Тааеву К. Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей: «ХЕНДЭ», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Тааева К.Т.; «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак ***; «ИВЕКО», государственный регистрационный знак ***. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак ***, произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Тааевым К.Т. На момент ДТП автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак ***, был застрахован в АО «Страховая группа МСК» (ранее - ОАО «СГ МСК») по договору страхования КАСКО ***от ***года. В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования ТС (далее Правила) является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта ЗАО «АК 24» №*** от ***года составила ***. Согласно п. 13.6 Правил, при Конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного страхователю на счет уполномоченного им лица - Алиева Т. К., составил ***., что подтверждается платежным поручением ***от ***. В соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО, страхователь передал в собственность Общества годные к реализации детали автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный ***В соответствии с заключением ЗАО «АК 24» ***от ***, стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила ***. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Тааева К.Т. была застрахована в ООО «Регард страхование» по полису ОСАГО ***.

На основании ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет - ***. В претензионном порядке АО «Страховая группа МСК» (ранее - ОАО «Страховая группа МСК») обращалось к ООО «Регард страхование» (исх. №***от ***) с предложением выплатить страховое возмещение в размере ***. (с учетом лимита ответственности).

Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке. В адрес Тааева К.Т. была направлена претензия (исх. ***от ***) с просьбой возместить причиненный ущерб в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на которую не последовало. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** Представитель истца АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тааев К.Т. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – Д. М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа МСК» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст.ст.387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец направлял ответчику претензию для возмещения суммы ущерба в досудебном порядке, однако до настоящего времени сумма ущерба истцу не выплачена.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ***произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей: «ХЕНДЭ», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Тааева К.Т.; «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак ***197; «ИВЕКО», государственный регистрационный знак ***.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак ***произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Тааевым К.Т.

На момент ДТП автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак ***, был застрахован в АО «Страховая группа МСК» (ранее - ОАО «СГ МСК») по договору страхования КАСКО ***от ***.

В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превышает *** от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования ТС (далее Правила) является конструктивной гибелью транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта ЗАО «АК 24» ***от ***составила *** Согласно п. 13.6 Правил, при Конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного страхователю на счет уполномоченного им лица – А. Т. К., составил ***., что подтверждается платежным поручением ***от ***.

В соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО, страхователь передал в собственность Общества годные к реализации детали автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с заключением ЗАО «АК 24» ***от ***, стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила ***.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Тааева К.Т. была застрахована в ООО «Регард страхование» по полису ОСАГО ***.

На основании ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет - ***.

В претензионном порядке АО «Страховая группа МСК» (ранее - ОАО «Страховая группа МСК») обращалось к ООО «Регард страхование» (исх. ***от ***) с предложением выплатить страховое возмещение в размере ***. (с учетом лимита ответственности). Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке.

В адрес Тааева К.Т. была направлена претензия (исх. *** от ***) с просьбой возместить причиненный ущерб в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на которую не последовало.

Таким образом, подлежащая взысканию с Тааева К.Т. сумма составляет ***.

(***. - ***. - ***.).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в порядке ст. 965 ГК РФ к АО «Страховая группа МСК» перешло право требования на возмещение вреда в размере ***. к Тааеву К.Т., суд полагает требования истца АО «Страховая группа МСК» о взыскании с ответчика Тааева К.Т. суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере ***. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск АО «Страховая группа МСК» удовлетворить.

Взыскать с Тааева К. Т. в пользу АО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ***2016 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова.