Решение суда о возмещении ущерба № 02-0860/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/15 по иску Садковского И. Л. к Головановой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Садковского И. Л. к Головановой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Головановой Е. В. в пользу Садковского И. Л. в счет возмещения материального ущерба <изъято>, расходы по эвакуации автомашины в размере <изъято>, почтовые расходы в размере <изъято>, <изъято> за оформление доверенности, расходы по составлению дубликата отчета в размере <изъято>, расходы на представителя в размере <изъято>, расходы по уплате госпошлины в размере <изъято>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/15 по иску Садковского И. Л. к Головановой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Садковский И.Л. обратился в суд с иском к Головановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что <изъято>г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Пежо 406», государственный регистрационный знак <ИЗЪЯТО>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <изъято>. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <ИЗЪЯТО>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», с которого на основании решения Люберецкого городского суда взыскано страховое возмещение в размере <изъято>. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере <изъято>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <изъято>, расходы по составлению отчета в размере <изъято>, расходы по оформлению доверенности в размере <изъято>, расходы по оплате услуг представителя в размере <изъято>, почтовые расходы в размере <изъято>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <изъято>.

Истец и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Иванов Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, представил возражения на исковое заявление (л.д. 56).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <изъято>г. по ул. <изъято> в г.Москве, произошло ДТП с участием автомобилей «Пежо 406», государственный регистрационный знак <ИЗЪЯТО>, под управлением Садковского И.Л, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <ИЗЪЯТО>, под управлением Головановой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением (л.д. 7-8).

Согласно постановлению от <изъято>г. по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Головановой Е.В., которая управляя транспортным средством марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <ИЗЪЯТО>, нарушила п. 9.10. ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки «Пежо 406», государственный регистрационный знак <ИЗЪЯТО>, и была привлечена к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт ДТП и свою вину.

Согласно отчету ООО «АванЮст» от <изъято>г. проведенного в отношении автомобиля марки «Пежо 406», государственный регистрационный знак <ИЗЪЯТО>, на основании справки о ДТП от <изъято>г., свидетельство о регистрации <изъято>, договора купли-продажи т/с <изъято> от <изъято>г., договора поручения на реализацию т/с №<изъято> от <изъято>г., установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <изъято>, с учетом износа <изъято>. (л.д. 14-35).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, являющегося собственником автомобиля ««Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <ИЗЪЯТО> была застрахована в ООО «Росгосстрах», что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

27.03.2015г. решением Люберецкого городского суда Московской области с ООО «Росгосстрах» в пользу Садковского И.Л. взыскано страховое возмещение в размере <изъято>., штраф в размере <изъято>, расходы на составление отчета в размере <изъято>, почтовые расходы в размере <изъято>. (л.д. 4-5).

В соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент возникновения правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 (действовавших на момент возникновения правоотношений).

Кроме того, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361, закреплено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Согласно отчету №<изъято> об определении рыночной стоимости транспортного средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак <ИЗЪЯТО>, проведенного ООО «ВОСМ», рыночная стоимость транспортного средства составляет <изъято>, стоимость годных остатков составляет <изъято>. (л.д. 58-83).

Оснований не доверять вышеуказанным отчетам у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля суду не представило, суд считает, возможным взять за основу отчеты специалиста №<изъято> от 2015г., составленного ООО «ВОСМ» и отчет ООО «АванЮст» от <изъято>г., поскольку отчеты проведены компетентными специалистами, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистами было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что произошла конструктивная гибель автомобиля истца, что подтверждается вышеуказанным отчетом от <изъято>г., определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа в размере <изъято>., что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном виде по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (<изъято>) – <изъято>.

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали указанные обстоятельства и выводы представленных отчетов.

В силу положений ч. 3 ст. 17 КРФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Во избежание неосновательного обогащения истца, с учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия как разницу между стоимостью рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков и с учетом взысканного страхового возмещения со страховой компании, что является реальным ущербом и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере <изъято>.

Учитывая место и обстоятельства ДТП, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, подтвержденные документально (л.д. 9а-10), суд признает целесообразными с точки зрения необходимости сохранения автомобиля, в том числе с целью последующей оценки причиненного автомобилю ущерба, а также уменьшения ущерба, поскольку оставление автомобиля на трассе могло привести к увеличению ущерба, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации в размере <изъято>

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате дубликата отчета в размере <изъято> (л.д. 10а-11), и исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела расходы на представителя в размере в размере <изъято> (л.д.35а), расходы по оформлению доверенности в размере <изъято> (л.д. 37), почтовые расходы в размере <изъято> (л.д. 12), а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере <изъято>. (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Садковского И. Л. к Головановой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Головановой Е. В. в пользу Садковского И. Л. в счет возмещения материального ущерба <изъято>, расходы по эвакуации автомашины в размере <изъято>, почтовые расходы в размере <изъято>, <изъято> за оформление доверенности, расходы по составлению дубликата отчета в размере <изъято>, расходы на представителя в размере <изъято>, расходы по уплате госпошлины в размере <изъято>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: