Решение суда о возмещении ущерба № 02-0827/2015

Дело №2-827/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Гущариной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-827/15 по иску Чигирева А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование»,

Еребакану В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

Чигирев А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Еребакану В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2014 года в 12 час. 15 мин. на 30 км МКАД (внутренняя сторона) имело место ДТП с участием трех транспортных средств, при котором водитель Еребакан В.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> (собственник Еребакан П.И.), нарушил п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащим последнему на праве собственности, и автомашиной <данные изъяты>, под управлением Тугушева А.Н.

Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая (опись вложения в ценное письмо и квитанция от 30 июня 2014 года). Поскольку ответа на его заявление не последовало, он обратился в ООО «Вимира» для проведения независимой экспертизы, уведомив ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. В соответствии с отчетом эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. 15 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных расходов. Однако страховая выплата ему выплачена не была. С учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойку за период с 15 сентября 2014 года по 02 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика Еребакана В.И. в компенсацию причиненного вреда его имущества в размере <данные изъяты>., взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» и Еребакана В.И., солидарно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» и Еребакана В.И. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки: по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Чигирева А.С. по доверенности Пацура Е.Е. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Еребакан В.И. в судебное заседание явился, вину в ДТП, размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, пояснил, что не сможет единовременно возместить причиненный ущерб истцу из-за отсутствия достаточных денежных средств.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Третье лицо Тугушев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть

дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные

материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года в 12 час. 15 мин. на 30 км МКАД произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Еребакана В.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Чигирева А.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Тугушева А.Н. В результате ДТП, все три транспортных средства получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Согласно справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Еребакана В.И., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП в ЗАО «ГУТА-Страхование» была застрахована гражданская ответственность истца Чигирева А.С. и ответчика Еребакана В.И.

30 июня 2014 года истец направил ценным письмом с описью вложения в ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату.

Согласно отчету ООО «Вирима» от 28 июля 2014 года, в которое истец обратился для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Приус, 2009 года выпуска, <данные изъяты>, равна <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из позиции истца, подтверждается письменными материалами дела, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено ему ЗАО «ГУТА-Страхование» только 02 февраля 2015 года, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты являются обоснованными. Проверяя представленный истцом расчет, и находя его арифметически правильным, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере - <данные изъяты>.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойта Приус, 2009 года выпуска, г.р.з<данные изъяты>, согласно отчету ООО «Вирима» составляет <данные изъяты>., при этом доказательств иной стоимости суду не представлено, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (в пределах страхового лимита – <данные изъяты>., с учетом выплаты, произведенной третьему участнику ДТП Тугушеву А.Н.), с ответчика Еребакана В.И. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

Исходя из содержания постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» прав Чтгирева А.С. на своевременное получение страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Еребакана В.И., поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика Еребакана В.И., суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>., связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, подтверждены документально, соответствуют ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого из ответчика.

Учитывая то, что общая сумма понесенных истцом расходов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в связи с чем с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, с Еребакана В.И. в размере <данные изъяты>. Кроме того, с Еребакана В.И. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд госпошлина в размере <данные изъяты>., то есть с Еребакана В.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Кроме того, на основании ст.ст 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета г.

Москвы госпошлину в размере <данные изъяты>., с Еребакана В.И. – <данные изъяты>руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Чигирева А.С. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Еребакана В.И. в пользу Чигирева А.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Еребакана В.И. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Судья Е.А. Иванова.