Решение суда о возмещении ущерба № 02-0808/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/16 по иску Бурого В.Ю. к ООО «СК «Согласие», Трояну Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Бурый В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СК «Согласие», Трояну Ю.Н. и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения по ОСАГО в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Истец также просил взыскать с ответчика Трояна Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере *** руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме *** руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** года на *** км. автодороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля *** под управлением Бурого В.Ю., и автомобиля ***, принадлежащего ***, под управлением Троян Ю.Н. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец также указывает, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии *** года. Ответственность ответчика Троян Ю.Н.

застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ***, с расширенным размером выплат до *** руб. *** года истец подал в ООО «СК «Согласие» заявление для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба, ООО «СК «Согласие» начислило страховое возмещение в сумме *** руб.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, *** года истцом было подано заявление в ООО «СК «Согласие» о пересмотре страховой выплаты. Извещением от *** года, ООО «СК «Согласие» отказало в пересчете страховой выплаты.

Истец обратился в ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» с целью проведения объективной оценки. Экспертом компании был проведен осмотр поврежденного автомобиля и произведен расчет стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и расчет утраты товарной стоимости АТМС. Стоимость восстановительного ремонта на *** года с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости с учетом износа деталей составляет *** руб.

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования уточнил, заявленные к ответчику ООО «СК Согласие» требования не поддерживал, ссылаясь на то, что страховая сумма в пределах лимита ответственности в размере *** руб. была выплачена ООО «СК «Согласие».

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит о взыскании с ответчика Трояна Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере *** руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Представители истца по доверенности *** в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в деле имеется письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в части взыскания суммы страховой выплаты в пределах лимита ответственности иск добровольно удовлетворен ответчиком ООО «СК Согласие», что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Ответчик Троян Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному им самим при оформлении ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ***, в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании *** участвовал, суду пояснил, что он являлся собственником автомобиля, которым управлял Троян Ю.Н., и о наличии договора добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства ему не известно.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица, принимая во внимание мнение представителей истца, суд рассматривает

дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей истца, исследовав письменные

материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более *** руб. на одного потерпевшего и *** руб. если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением водителя Бурого В.Ю., и автомобиля марки ***, принадлежащего ***, под управлением водителя Троян Ю.Н.

Так, Троян Ю.Н., управляя ***, нарушил п.п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м ***, принадлежащим истцу.

Оценивая представленные в деле доказательства, суд приходит у выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Троян Ю.Н., нарушившего п.п. 9.10 ПДД, поскольку между неправомерными действиями Трояна Ю.Н. и причинением имущественного ущерба истцу имеется прямая причинно- следственная связь.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что риск наступления гражданской ответственности Трояна Ю.Н. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ***.

Судом также установлено, что ответственность Бурого В.Ю. по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие».

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, во исполнение условий договора страхования ответчиком ООО СК «Согласие» истцу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере *** руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец организовал независимую оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости с учетом износа деталей составляет *** руб.

Суд, оценивая данное заключение, признает его допустимым, достоверным и относимым доказательством.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления размера ущерба ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее

дело по представленным материалам.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в

первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основе приведенных данных, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд устанавливает, что размер причиненного истцу ущерба составляет *** руб.

Истец иск в части взыскании суммы страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» не поддерживал, вместе с тем, отказ от иска в указанной части и ходатайство о прекращении производства по делу в той же части, от стороны истца не поступали. Учитывая изложенное, суд рассматривает данные требования по существу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «СК «Согласие» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб., в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку указанными выплатами ООО «СК «Согласие» исчерпало лимит своей ответственности.

Рассматривая требования истца к ответчику Трояну Ю.Н. суд приходит к следующему.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет *** руб. ООО «СК «Согласие», у которого была застрахована автогражданская ответственность Бурого В.Ю., выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая возмещению за счет причинителя вреда – Трояна Ю.Н., составляет ***. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Трояна Ю.Н.

компенсации морального вреда.

Суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на неправильном толковании истцом норм права. Нарушений неимущественных прав истца ответчиком допущено не было, тогда как самостоятельных оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителей в судебных заседаниях, суд, руководствуясь ст.ст.88, 96, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Трояна Ю.Н. судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере *** руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Трояна Ю.Н. в пользу Бурого В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб., а также судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере *** руб. и на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.